Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-65026/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-202690/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фирма МАГИ-Э" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-202690/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей Н.Е. Девицкой по иску ООО "ГРИФ Р" (ОГРН 1027700020435, ИНН 7703177283) к ООО "Фирма МАГИ-Э" (ОГРН 1027739884765, ИНН 7722214043) о взыскании 428 160 руб. 96 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИФ Р" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма МАГИ-Э" о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 379 575,33 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 48 585, 63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб. 00 коп. и оплаты государственной пошлины в размере 11 563 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ГРИФ Р" (Поставщик) и ООО "Фирма "МАГИ-Э"" (Покупатель) Ш.08.2013 г. был заключен Договор Поставки N 18/13.

Согласно условиям указанного договора Поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателе, а Покупатель - по приемке и оплате металлопроката, строительных и отделочных материалов, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. Договора Поставки N 18/13).

Пунктом 1.2. вышеуказанного Договора Стороны определили, что наименование, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей парии товара, качество (технические характеристики поставляемого товара: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), сроки поставки (отгрузки, выборки), способ доставки, реквизиты Грузополучателя и Грузоотправителя, адрес склада, порядок и условия упаковки товара, определяются в том числе в согласованных сторонами приложениями к Договору (Спецификациях к счету; п. 1.2.1. Договора).

На основании Спецификаций, подписанных Сторонами:

- от "25" апреля 2016 года (к счету N 517 от 25.04.2016 г.) на сумму 152 126,28 руб.

- от "25" апреля 2016 года (к счету N 587 от 25.04.2016 г.) на сумму 14 111,10 руб.;

- от "05" июля 2016 года (к счету N 512 от 25.04.2016 г.) на сумму 215 377,11 руб.

Поставщик по Универсальным передаточным документам (счет-фактура и передаточный документ (акт) Осуществил отгрузку Товара Покупателю на общую сумму 381 614 руб. 50 коп.

Факт надлежащего выполнения Поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается также наличием подписанных Сторонами товарно-транспортных накладных: N 422 от 26.04.2016 г., N423 от 27.04.2016 г. на 2 листах, N425 от 26.04.2016 г. на 9 листах, N434 от 27.04.2016 года на 2 листах.

Платежным поручением N 133 от 25.04.2016 на сумму 11 431,09 руб. Ответчик оплатил задолженность по предыдущим поставкам, произведенным Поставщиком.

Пунктом 5.6. Договора Поставки N 18/13 от 05.08.2013 г. предусмотрено, что "При отсутствии указаний в платежных документах, платеж Покупателя засчитывается Поставщиком в оплату товара, транспортных расходов в календарной очередности, а при наличии задолженности по оплате товара, транспортных расходов поступивший платеж: может засчитываться в счет погашения такой задолженности.".

Таким образом, Поставщик, произведенную Покупателем оплату по платежному поручению N 133 на сумму 11 431,09 руб., засчитал следующим образом: 9 391 руб. 92 коп. - в счет погашения задолженности по предыдущим поставкам, и, 2 039 руб. 17 коп. - в счет частичной оплаты товара по Универсальному передаточному документу N00001117 от 26.04.2016 г. Указанные обстоятельства и расчет суммы основной задолженности подтверждаются также данными Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 г., подписанный Сторонами без замечаний.

Таким образом, Покупатель не произвел оплаты за поставленный товар по Универсальным передаточным документам (счет-фактура и передаточный документ (акт)) в следующих размерах: N 00001117 от 26.04.2016 г. на сумму 52 074,64 руб.; N00001118 от 26.04.2016 г. на сумму 14 111,10 руб.; N00001129 от 26.04.2016 г. на сумму 174 060,52 руб.; N00001137 от 27.04.2016 г. на сумму 16 289,27 руб.; N00001139 от 27.04.2016 г. на сумму 25 027,33 руб.; N00001144 от 27.04.2016 г. на сумму 98 012,47 руб.

На общую сумму 379 575 руб. 33 коп. (сумма основного долга).

Пунктом 6.3 Договора Поставки N 18/13 от 05.08.2013 г. предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, транспортных расходов и/или прочих услуг, Покупатель оплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (неоплаченной цены товара, транспортных расходов и/или прочих услуг) за каждый день просрочки в оплате.

Таким образом, сумма договорной неустойки согласно п.6.3. Договора Поставки N 18/13 от 05.08.2013 г. составит - 19 211,14 + 1 806,22 +27 568,27 = 48 585,63 руб.

Судом расчет проверен, признан верным.

Исходящим письмом N 31 от "16" сентября 2016 Истцом в адрес Ответчика было направлена претензия с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 01.10.2016 г. Однако, до настоящего времени (на момент подачи искового заявления) задолженность Ответчиком не погашена.

Учитывая норму статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации "Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки".

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от принятых на себя обязательств, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

На основании ч.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Норма статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заключил Договор от 15.09.2016 г. на оказание юридической помощи.

Согласно условиям указанного Договора вознаграждение Исполнителя (представителя) составило 34 483 руб. в том числе НДФЛ (13%).

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, что спорные правоотношения рассмотрены в порядке упрошенного производства и не требует участия представителя в судебном заседании и продолжительность рассмотрения дела суд пришел к выводу об частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 2 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-202690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская