Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 04АП-6884/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

26 января 2017 г.

Дело N А19-18795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чита Транзит" Столбова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чита Транзит" Столбова Виктора Викторовича к публичному акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики по делу N А19-18795/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная геологоразведочная экспедиция" о признании общества с ограниченной ответственностью "Чита Транзит" (ОГРН 1077524001620 ИНН 7524014028, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Ржанова, 166, 4) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Чита Транзит" Столбова В.В.,

от ПАО АКБ "Связь-Банк" : представителя по доверенности от 10.02.2016 Колобовой О.А.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чита Транзит" (далее - ООО "Чита Транзит", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Столбов Виктор Викторович (далее - Столбов В.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Столбов В.В 22.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просил признать сделку по перечислению публичному акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") 28 465 869 руб. в погашение кредитного договора N 09/2012 от 03.04.2012, кредитного договора N 19/2012 от 07.06.2012 и кредитного договора N 09/2013 от 14.03.2013 недействительной и применить последствия недействительности сделки в форме возврата денежных средств в сумме 28 465 869 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2016, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Судом при установлении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника неправомерно не приняты во внимание документы, представленные конкурсным управляющим, в частности бухгалтерский баланс ООО "Чита Транзит" по состоянию на 31.12.2013, промежуточный ликвидационный баланс, согласно которым имущество должника составило 167 тыс. руб., а пассив баланса составил 6405 тыс. руб. Между тем, суд учитывал данные баланса по состоянию на 30.09.2013. Кроме того, сделки являются взаимосвязанными и превышают 10 и более процентов балансовой стоимости имущества должника. Банк, зная об ущемлении интересов иных кредиторов должника совершением оспариваемых платежей, не проявил должной степени осмотрительности при совершении сделок, поскольку с 16.12.2013 ООО "Чита Транзит" находилось в процессе добровольной ликвидации, при этом сообщение о ликвидации 25.12.2013 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", в связи с чем банк не имел право досрочно без согласия должника и при наличии опубликованного сообщения о ликвидации списывать со счета должника денежные средства. Кроме того, последний платеж от 21.01.2014 на сумму 13 076 000 руб. совершён неуполномоченным лицом - Сорокиным П.А., так как с 14.01.2014 единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, являлась ликвидатор Голубева Т.Н., при этом последующего одобрения действий Сорокина П.А. не было.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" возразил против доводов конкурсного управляющего, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2012 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Чита-Транзит" заключен кредитный договор N 09/2012, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 500 000 рублей для финансирования внеоборотных средств (приобретения самоходной техники), на срок по 03 апреля 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

07.06.2012 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Чита-Транзит" заключен кредитный договор N 19/2012, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 900 000 рублей для приобретения движимого имущества (гусеничного экскаватора HYUNDAI R250LC-7), на срок по 05 июня 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

28.01.2013 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Чита-Транзит" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) N 06/2013, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе погашение задолженности по налогам и сборам, и иным обязательствам платежам в бюджетные и внебюджетные государственные фонды всех уровней, выплаты заработной платы на срок по 26 июня 2014 года с лимитом задолженности в сумме 4 000 000 рублей и предоставить в рамках указанного лимита задолженности кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

14.03.2013 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Чита-Транзит" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 09/2013, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14 сентября 2014 года с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 рублей и предоставить в рамках указанного лимита выдачи кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно банковским ордерам от 26.12.2013 N 2792, от 26.12.2013 N 2887, от 31.12.2013 N 3870, от 31.12.2013 N 3868, от 10.01.2014 N 314, от 10.01.2014 N 312, 10.01.2014 N 309, от 21.01.2014 N 1330 ПАО АКБ "Связь-Банк" списало с расчетного счета ООО "Чита-Транзит" денежные средства на гашение кредитов по вышеуказанным договорам в общем размере 28 465 869 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что действия банка по списанию денежных средств в счет погашения кредитов совершены с преимущественным удовлетворением требований ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Правовым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность условий для признании оспариваемых сделок недействительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки должника совершенные в период с 26.12.2013 по 21.01.2014 по списанию Банком задолженности по кредитным договорам общества на сумму 28 465 869 руб.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Производства по делу о банкротстве ООО "Чита Транзит" возбуждено судом 22.11.2015.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до подачи заявления о признания должника банкротом, но более 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.3 Закона).

Из разъяснений, изложенных в п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Учитывая период подозрительности оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для установления цели причинения вреда также необходимы доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что Банк знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что Банк не был осведомлен о наличии у должника задолженности перед другими кредиторами.

Инкассовые поручения в период произведения оспариваемых платежей отсутствовали, доказательств осведомлённости Банка о принятом ФНС решении о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения от 17.12.2013 N 2.9-56/8-2 не представлено.

Нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации с 23.12.2013 не свидетельствует о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не свидетельствует об осведомленности Банка.

Также из материалов дела усматривается, что по выпискам с расчетного счета должника в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 на расчетный счет ООО "Чита-Транзит" поступило более 55 000 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что при погашении задолженности по кредитным договорам перед Банком суммы 28 465 869 руб. у ООО "Чита-Транзит" имелись денежные средства в размере более 27 000 000 рублей, что не может свидетельствовать о наличии у Банка оснований полагать ООО "Чита-Транзит" неплатежеспособным.

Также ПАО АКБ "Связь-Банк" проанализировало финансовое состояние должника по вопросу о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Чита-Транзит", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела кредитные досье, включающие в себя мотивированные суждения по заемщику, акты проверок, выписки по счетам, договоры залога правовые заключения банка по кредитованию, экспресс-оценки рыночной стоимости имущества должника, документы по страхованию имущества, учредительные документы должника, первичная документация с поставщиками и покупателями, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника (л.д. 11-152 том 3, л.д. 1-150 том 4, л.д. 1-150 том 5, л.д. 1-167 том 6, л.д. 1-150 том 7, л.д. 1-150 том 8, л.д.1-150 том 9, л.д. 1-164 том 10).

ПАО АКБ "Связь-Банк" не выявило признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, поскольку показатели выручки и чистых активов демонстрировали рост, финансовое положение заемщика оценено как "хорошее".

Проанализировав представленные в материалы дела бухгалтерские балансы должника, отчеты о прибылях и убытках по состоянию на 31.12.2013, 30.06.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из данной документации не усматривается явных доказательств неплатежеспособности должника, а напротив, согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцах 2013 года размер выручки по состоянию на 30.09.2013 составил 212 456 000 руб., то время как по состоянию на 30.09.2012 составлял 202 977 000 руб.

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия признака недостаточности имущества должника. Указанный баланс отражает недостоверные данные, так в нем указано о наличии заемных средств на 31.12.2013 "0", что не соответствует фактической задолженности в 23 785 000 руб. Следовательно, остальные данные отраженные в балансе не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, в том числе подтверждающих размер активов и пассивов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи 21.01.2014 совершены неуполномоченным лицом, не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции, так как сделки оспаривались только по специальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, по общим основаниям, предусмотренным положениями ГК РФ сделки не оспаривались. Следовательно суд первой инстанции, а также апелляционный суд не вправе выходить за пределы заявленных треболваний.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы обществу "Чита-Транзит" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по делу N А19-18795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чита Транзит" (ОГРН 1077524001620 ИНН 75240140280 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова