Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-64308/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-188269/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нейропроджект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-188269/16, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1604)

по иску ООО "Нейропроджект"

к ГБОУ ВПО РНИМУ им.Н.И.Пирогова Минздрава России

об уменьшении неустойки

при участии:

от истца:	Тицнова М.Г, по дов. от 25.10.201 N 09-10/16;
от ответчика:	Зотова О.В. по дов. от 11.08.2016 N 183;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нейропроджект" (деле - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании неустойки, установленной Контрактом N 358-ОА-15 от 39.11.2015, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; уменьшении размера неустойки, признании части суммы, уплаченной АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по Банковской гарантии N 391/Д-Г- 2/15 от 06.11.2015 г., в размере 2 462 448, 33 руб. неосновательным обогащением ответчика; обязании ответчика вернуть истцу, излишне уплаченные ему АКБ "РосЕвроБанк" (АО) денежные средства в размере 2 462 448, 33 руб.

Решением от 01.11.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда ООО "Нейропроджект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что подлежащая уплате неустойка, установленная Контрактом N 358-ОА-15 от 39.11.2015, является явно несоразмерной последствиям нарушения истцом своих обязательств по Контракту, а также несоразмерна среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность за период январь-февраль 2016 (13, 98% годовых). По мнению истца, судом при вынесении решения не учтено поведение ответчика, а также небольшой период просрочки истца (поставщика).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.11.2015 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен контракт N 358-ОА-15 на поставку системы микроэлектродного анализа и регистрации потенциалов, производства "Альфа Омега Инжинеринг Лтд." (Израиль) для нужд нейрохирургического отделения Обособленного структурного подразделения "Научно- исследовательского клинического института педиатрии имени академика Ю.Е. Вельтищева" ГБОУ 510 "РНИМУ им.Н.И.Пирогова" (далее - Контракт).

Срок поставки по Контракту, согласно п. 4.2., в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Контракта, соответственно, до 08.01.2016.

Поставка должна была быть осуществлена по адресу местонахождения Обособленного подразделения Ответчика (п. 4.1. Контракта).

В декабре 2015 Истцом была осуществлена отгрузка Товара по Контракту.

В процессе ввода прибора в эксплуатацию в месте нахождения Обособленного подразделения Ответчика было установлено, что Производителем Товара была направлена ошибочная комплектация.

В адрес Обособленного подразделения Ответчика Истцом было направлено поясняющее письмо (вх. N 764 от 09.12.2015 г.).

Товар по вышеуказанному Контракту был вывезен с территории Обособленного подразделения Ответчика и Истец, со своей стороны, гарантировал его замену в кратчайшие сроки.

04.03.2016 в адрес Обособленного подразделения Ответчика было направлено письмо- уведомление (вх. N 160 от 04.03.2016 г.) о готовности истца осуществить отгрузку Товара, а также произвести ввод его в эксплуатацию и инструктаж персонала.

Поставка была осуществлена истцом в последний день действия Контракта 31.05.2016.

18.08.2016 из АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в адрес Истца поступило уведомление о том, что ими получено требование от Ответчика по Банковской гарантии N 391/Д-Г-2/15, выданной Банком 06.11.2015 в качестве обеспечения исполнения обязательств Истца (Принципал) перед Ответчиком (Бенефициар), по оплате суммы гарантии в размере 3 010 227, 90 руб. по Контракту, заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Исходя из условий вышеуказанной Банковской гарантии и Договора N 10362/Д-Г/13 об организации выпуска нескольких непокрытых банковских гарантий от 27.08.2013 г., заключенного между Банком и Истцом, 23.08.2016 Банком была осуществлена оплата суммы в размере 3 010 227, 90 руб. в адрес Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, так как признал уплаченную неустойку соразмерной, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществляет закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

По результатам осуществления закупки N 0373100108215000358 в форме электронного аукциона между ответчиком и ООО "Нейропроджект" (далее - Поставщик) 09.11.2015 заключен контракт N 358-ОА-15 на поставку системы микроэлектродного анализа и регистрации потенциалов для нужд нейрохирургического отделения обособленного структурного подразделения Научно-исследовательский клинический институт педиатрии имени Ю.Е.Вельтищева государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно разделу 1 Контракта Поставщик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии с Техническими требованиями (Приложение 2 к Контракту), в ассортименте и количестве, определенном в Спецификации (Приложение 1 к Контракту).

Пунктом 4.2 Контракта установлен срок поставка товара - в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания Контракта, т.е. до 08.01.2016.

Осуществленная Поставщиком поставка товара 02.12.2015 не соответствовала Спецификации к Контракту, в связи с чем, Поставщику было отказано в приемке товара (письмо от 08.12.2015 N 547). Поставка товара Поставщиком осуществлена в соответствии с требованиями Контракта только 31.05.2016 и сторонами подписан акт приема- передачи товара.

Данный факт неисполнения обязательств по Контракту Поставщиком влечет к возникновению у Заказчика права привлечь Поставщика к ответственности, установленной разделом 8 Контракта.

В соответствии с пунктом 8.6 Контракта за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня.

Заказчиком в адрес Поставщика в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ направлено требование от 15.06.2016 N 01-66/1077 об уплате пеней в размере 11 610 879,03 руб. за просрочку исполнения обязательств по Контракту (144 дня).

Расчет произведен согласно установленному пунктами 8.6-8.8 Контракта порядку начисления пени и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

По результатам рассмотрения обращения Поставщика от 17.06.2016 N 04- 06/16 Заказчик сократил срок просрочки поставки товара до 56 дней (получение письма-уведомления о готовности ООО "Нейропроджект" осуществить отгрузку товара, вх. от 04.03.2016 N 160) и произвел перерасчет размера пени до суммы 3 010 227,90 руб.

Истец отказался оплатить пени в добровольном порядке.

Разделом 13 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения Контракта.

Для обеспечения своевременного и надлежащего исполнения ООО "Нейропроджект" обязательств по Контракту АКБ "РосЕвроБанк" (АО) выдал банковскую гарантию от 06.11.2015 N 391/Д-Г- 2/15.

Письмом от 15.08.2016 N 01-66/1442 ответчиком в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 010 227,90 руб., в связи с неисполнением истцом своих обязательств по Контракту.

АКБ "РосЕвроБанк" 24.08.2016 на счет ответчика перечислена сумма в размере 3 010 227,90 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-188269/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов