Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-64582/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-163858/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭТВЭС-Сбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-163858/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТВЭС-Сбыт",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Энергогенерация" в размере 81 029 540 руб. 62 коп. - основного долга, 162 021 руб. - третейского сбора, 2 000 руб. - госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ЭТВЭС-Сбыт" Бублик Т.В. решение от 23.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 суд признал ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (ИНН 7715819143, ОГРН 110746557600) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, открыл в отношении ООО "ЭТВЭС-Сбыт" конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 требование ООО "Энергогенерация" в размере 81 029 540,62 руб. - основного долга, 162 021 руб. - третейского сбора, 2 000 руб. - госпошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращению кредитора с настоящим заявлением предшествовали следующие обстоятельства.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.11.2014 по делу N 66/2014 с ООО "ЭТВЭС-Сбыт" в пользу ООО "Энергогенерация" взысканы денежные средства в размере 81 029 540,62 руб. - основного долга, а также 62 021 руб. - третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2016 по делу N А40-188099/14 истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.11.2014 по делу N 66/2014.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Энергогенерация" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требование подтверждено вступившими в законную силу решениями судов, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Выводы суда законны и обоснованы.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО "Энергогенерация" подтверждены решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.11.2014 по делу N 66/2014, по которому в установленном законом порядке выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данных решений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО "Энергогенерация" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на заявление о включении в реестр, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка конкурсного управляющего на заключение договора цессии от 25.12.2014 по сути направлена на пересмотр определения суда по делу N А40-188099/14 от 15.05.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-163858/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭТВЭС-Сбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова