Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 05АП-9894/16

г. Владивосток

26 января 2017 г.

Дело N А59-1103/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Горводоканал",

апелляционное производство N 05АП-9894/2016

на определение от 17.11.2016

об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1103/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Горводоканал"

к Драненко Павлу Геннадьевичу, открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк"

третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго", акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т."

о признании договора купли-продажи акций недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горводоканал" (далее по тексту - истец, ЗАО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к Драненко Павлу Геннадьевичу (далее по тексту - Драненко П.Г.) и открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее по тексту - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") о признании договора купли-продажи акций недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее по тексту - ОАО "Сахалинэнерго") и акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее по тексту - АО "Регистратор Р.О.С.Т.").

16.11.2016 в суд первой инстанции поступило заявление ЗАО "Горводоканал" о принятии обеспечительных мер в виде: запрета регистратору АО "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757), адрес: 107996, г. Москва, ул. Стромынская, д. 18, корп. 2, совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, залога в отношении обыкновенных именных акций ОАО "Сахалинэнерго" номинальной стоимости 10 рублей каждая в количестве 5 450 000 штук, код государственной регистрации 1-03-00272-А.

Определением от 17.11.2016 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявления истца отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что принятие обеспечительной меры может причинить ущерб кредиторам, уже предъявившим требования к должнику, поскольку не согласуется с испрашиваемой в действительности обеспечительной мерой в виде запрета регистратору совершать регистрационные действия в отношении акций. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу N А59-1475/2015 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), спорные ценные бумаги включены в конкурсную массу должника и выставлены на торги, в связи с чем считает, что в случае удовлетворения исковых требований будет невозможно в полном объеме исполнить решение суда в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования истца о признании договора купли-продажи акций, заключенного между Драненко П.Г. и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" недействительным. Следовательно, спор по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным.

Особенности рассмотрения данной категории споров установлены главой 28.1 АПК РФ.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N55) разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из пункта 4 Постановления N 55 следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер обоснованно учтено, что спорные акции включены в конкурсную массу должника - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", а также тот факт, что истцом в материалы настоящего дела не представлен оспариваемый договор купли - продажи акций.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда о том, принятие оспариваемой обеспечительной меры нарушит баланс интересов сторон, поскольку запрет регистратору совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, залога в отношении обыкновенных именных акций ОАО "Сахалинэнерго", может причинить ущерб кредиторам, уже предъявившим требования к должнику в рамках дела о банкротстве ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле, следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции, противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учётом неподтвержденности истцом оснований для принятия обеспечительных мер в вышеуказанной части вынес определение об отказе в их применении, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2016 по делу N А59-1103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова