Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 04АП-5337/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

26 января 2017 г.

дело N А19-8324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2016 по делу N А19-8324/2016 по иску областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: город Иркутск ул. Ширямова 54) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроконтакт+" (ОГРН 1083808012551, ИНН 3808183914, адрес: город Иркутск, ул. Рабочего штаба 36, 308 А) о взыскании 430 885,44 руб. (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - истец, ОГУЭП "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электроконтакт+" (далее - ответчик, ООО "Электрокнтакт+") с требованиями о взыскании 430 885,44 руб., из них: 372 586,78 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 14.03.2013 по 19.05.2016, 58 298,66 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2016 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обязательства ответчика как подрядчика по договору не могли быть своевременно исполнены по независящим от него причинам: акт выбора и обследования земельного участка был подписан только лишь 04.07.2013, то есть за пределами установленных договором сроков выполнения работ; истец уклонился от заключения дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ по археологическому обследованию земельного участка и оплате этих работ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, имелись основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не отказался от исполнения договора, он способствовал увеличению суммы неустойки.

Истец не предоставил в суд отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения не возникли из заключенного сторонами договора на выполнение проектных и изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 13.09.2012 N 328/2012/ПТ (далее - договор). По условиям договора ООО "Электроконтакт+" (подрядчик) обязался в определенные сроки, указанные в графике выполнения работ, по заданию ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчика) в соответствии с технической документацией собственными средствами выполнить комплекс проектно-сметных, строительных работ и работ по оформлению земельных участков под проектируемыми объектами для осуществления технологического присоединения объекта, находящегося на территории, обслуживаемой филиалом ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Ангарские электрические сети" (договор: АЭС-12-ФЛ/00158) для нужд ОГУЭП "Облкоммунэнерго", по цене 1 165 973,34 руб. и результат работ передать заказчику (пункты 3.1, 3.3, 4.1, 5.1, 6.1 договора, приложения N 1, 2).

Согласно графику выполнения работ подрядчику следовало выполнить работы поэтапно: 1-й этап - в течение двух месяцев с момента подписания договора, то есть до 13.11.2012 включительно; 2-й этап - в течение шести месяцев с момента подписания договора, то есть до 13.03.2013 включительно (приложение N 2).

В пункте 12.7 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, или отдельного этапа работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненных в срок, соответствующего этапа работ за каждый день просрочки. При превышении конечного срока выполнения работ или этапа выполнения работ более чем на 15 дней заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить штраф размере 5% т общей стоимости работ или соответствующего этапа работ. За каждые последующие 15 дней превышения конечного срока выполнения работ или этапа работ заказчик вправе потребовать от подрядчика штраф в размере 5% от общей стоимости работ или этапа работ по договору.

Ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный договором срок, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец начислил ответчику по пункту 12.7 договора 372 586,78 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 14.03.2013 по 19.05.2016 на сумму стоимости невыполненных работ 1 165 973,34 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых. Кроме того, ввиду превышения ответчиком конечного срока выполнения работ более чем на 15 дней истец потребовал 58 298,66 руб. штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных работ 1 165 973,34 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, статей 333, 431, 702, 708, 716, 719, пункта 1 статьи 740, статей 743, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки, определенной сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонам договор оценивается как договора подряда, то к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик не предоставлю доказательств выполнения работ полностью или в части в сроки, установленные договором или в период, за который истец начислил неустойку.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств подрядчика по договору, допустил просрочку исполнения обязательства свыше 15 дней, то обязан уплатить истцу пеню за весь период просрочки исполнения обязательства по договору за период с 14.03.2013 по 19.05.2016 и штраф в размере 5% стоимости невыполненных работ

Расчет 372 586,78 руб. пени за указанный период из 1/300 ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых и 58 298,66 руб. штрафа, рассчитанных от стоимости невыполненных работ 1 165 973,34 руб. соответствует фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по договору, размеру ответственности, установленному договором за неисполнение обязательства и не нарушает прав сторон.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не содержали фактов виляющих на вынесенное судом решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина нарушителя обязательства презюмируется, ее отсутствие доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств того, что действовал с необходимой заботливостью и осмотрительностью, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

С заявлением о выборе земельного участка ответчик обратился в уполномоченный орган 13.05.2016 (т. 1, л.д. 123). Он не подтвердил в суде того обстоятельства, что за выбором земельного участка объективно не мог обратиться ранее, что акт выбора и обследования земельного участка не мог быть получен до 04.07.2013, то есть в период времени, необходимый для исполнения ответчиком обязательств по договору. В деле нет сведений о том, что истец уклонялся от заключения дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ по договору. Само по себе письмо ООО "Электроконтакт+" от 16.09.2013 N 81, не содержащее определенных условий соглашения, адресованное ОГУЭП "Облкоммунэнерго", не свидетельствует о том, что последний клонился от заключения дополнительного соглашения. Помимо того, названое письмо направлено ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по истечении срока окончания работ, установленного в договоре (т. 1, л.д. 91).

Приведенные ответчиком обстоятельства не указывают, что наличествовали препятствия для исполнения обязательств в сроки по договору.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец, не завивший об отказе от исполнения договора, увеличил неустойку, не могла быть принята во внимание, ввиду того, что отказ от исполнения договора является правом, а не обязанностью истца, не влияет на ответственность ответчика, наступившую вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по договору.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2016 года по делу N А19-8324/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.