Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-334/17 (ключевые темы: пропуск срока - водоканал - саморегулируемые организации - уважительная причина пропуска срока - унитарное предприятие)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-334/17

г. Владимир

17 января 2017 г.

Дело N А43-24595/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 по делу N А43-24595/2015, принятое по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Кстовского района (ИНН 5250021348) о взыскании 3 922 776 руб.86 коп., установил.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель мотивирует пропуск срока на обжалование решения, тем, что общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" является кредитором муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района и только вступило в дело о банкротстве, ознакомилось с материалами дела, отчетами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчетами о движении денежных средств муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района.

Суд считает апелляционную жалобу подлежащей возврату с учетом следующего.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В данном случае законом установлен пресекательный срок, то есть предельно допустимый срок, нарушение которого не позволяет восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины.

Заявителем апелляционная жалоба подана в суд 14.12.2016, тогда как шестимесячный срок со дня принятия решения от 22.10.2015 истек 22.04.2016.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации информации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и принятия апелляционной жалобы.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано за пределами шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования судебного акта. В связи чем, суд отклоняет указанное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" является процессуальным правопреемником муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района на него также распространяются данные негативные последствия.

Руководствуясь пунктами 3 части 1, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 по делу N А43-24595/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов