Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-18777/16

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А71-9326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, ТСЖ "Фрунзе, 10": Черных М. В. паспорт, доверенность от 17.01.2017;

от истца, ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Фрунзе, 10",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2016 года по делу N А71-9326/2016, принятое судьей Е. В. Желновой

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Фрунзе, 10" (ОГРН 1131838002328, ИНН 1838014324)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

истец, публичное акционерное общество "Т Плюс", обратился с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Фрунзе, 10" (далее - ответчик) о взыскании 104 756,89 руб. долга, 29 181,41 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору теплоснабжения N СП2280 от 01.01.2015 (с учётом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 17.10.2016, судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 октября 2016 года по делу N А71-9326/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, оставив исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" к товариществу собственников жилья "Фрунзе, 10" без удовлетворения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что нарушены нормы материального права (не применён к спорным отношениям пункт 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"), а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает правомерным применение порядка расчетов пени за несвоевременное внесение платы за потребленную коммунальную услугу "отопление", предусмотренного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в отношениях с ПАО "Т Плюс". Следовало учесть, что пени могли быть взысканы, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Указал, что задолженность у ТСЖ на момент рассмотрения искового заявления ПАО "Т Плюс" - отсутствовала, а пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги "отопление" составят - 283 руб. 62 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя не обеспечил, в порядке ст. 156 АПК РФ известил апелляционный суд о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания", (теплоснабжающая организация) и Товариществом собственников жилья "Фрунзе, 10" заключен договор теплоснабжения N СП2280 от 01.01.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.4 договора если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

01.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества "Территориальная Генерирующая компания N 5"", г. Пермь путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", г.Самара (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946). В соответствии с выпиской из протокола N 2015-1г. общего собрания акционеров наименование Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" заменено на Публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем 15.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные на оплату счета-фактуры за период с декабря 2015 года по март 2016 года ответчиком оплачены частично. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет 104756,89 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 104756,89 руб. долга, 29181,41 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 544, 330 ГК РФ, п.п. 3.3, 5.4 Договора, посчитав доказанными обстоятельства поставки тепловой энергии в объёме, указанном в расчёте, и несвоевременной её оплаты ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Количество тепловой энергии, подлежащее оплате, правильно определено истцом и судом на основании показаний приборов учета (учитывая, что истец последовательно занимал позицию о наличии в спорном МКД ОДПУ годного к расчетам, при этом, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил факт допуска ОДПУ в спорном периоду к учету - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Договорной объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки, определены в приложении N 1 к договору (п. 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора теплоснабжения N СП2280 от 01.01.2015 потребитель рассчитывается за отпущенные тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в Приложении N 5 к настоящему Договору.

Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома).

Объем тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

Как верно установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме N 10 по ул. Фрунзе имеется установленный и отпущенный в эксплуатацию прибор учета.

В соответствии с пунктом 3.7. договора Потребитель, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя ежемесячно, в первые два рабочих дня месяца следующего за расчетным представляет в Теплоснабжающую организацию подписанные уполномоченным лицом актуальные показания коллективных (общедомовых) приборов учета для многоквартирных домов и показания индивидуальных приборов учета для жилых домов, используемые для определения объемов, поставляемой тепловой энергии по настоящему Договору.

Истец произвел расчет стоимости тепловой энергии исходя из показаний прибора учета, представленных ТСЖ "Фрунзе, 10".

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что оплата за потребленную тепловую энергию должна производиться по нормативу в количестве 1/12 части годового потребления, а не за количество, определенное по показаниям приборов учета, так как расчеты по договору должны производиться на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за отопление определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в котором установлена формула определения размера платы.

Порядок оплаты за тепловую энергию, исходя из 1/12 части годового потребления, нормативным документом не установлен.

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 104 756 руб. 89 коп. подтвержден договором теплоснабжения N СП2280 от 01.01.2015, счетами-фактурами за период с декабря 2015 года по март 2016 года, актами принятой-поданной тепловой энергии за спорный период, расчетами объемов потребленного ресурса, претензионным письмом, расчетом задолженности истца, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, заявленные исковые требования в части долга признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании условий договора теплоснабжения N СП2280 от 01.01.2015, статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет долга ответчика со ссылкой на п. 25.1 Правил N 124, не подлежащий применению к спорному периоду, и Постановление Правительства РФ от 23.05.2016 N 307, не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права (ст. 157 ЖК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании пункта 5.4 Договора, по расчету истца, составляет 29181 руб. 41 коп. за период просрочки с 16.01.2016 по 12.10.2016 в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 29181 руб. 41 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании пункта 5.4 Договора, статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением неустойки с 13.10.2016 от неуплаченной суммы исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период просрочки по день фактического погашения долга.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом с нарушением положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, судом правомерно отклонены.

Кроме того следует отметить следующее.

Согласно части 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В п. 61 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Сравнивая конечный результат расчёта, произведённого истцом по условиям договора с суммой законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, апелляционный суд пришёл к выводу, учитывая период просрочки, о том, что взысканная сумма не превышает размер законной неустойки (т.к. истцом расчет произведен только исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, в том время, как законодателем предусмотрена градация, в зависимости от периода просрочки, в том числе исходя из 1/170 ставки, исходя из 1/130 ставки (при этом, по день фактического исполнения обязательства, судом требование удовлетворено также исходя из 1/300 ставки), в связи с чем размер неустойки взыскан в итоге меньший (т.е. тот который заявлен), чем тот, на который мог претендовать истец, что в любом случае не нарушает прав ответчика.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2016 года по делу N А71-9326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская