Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-64355/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-37012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снабсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-37012/16

по иску ООО "Комплексстройпроект" (ОГРН 1107746956680, ИНН 7716676321)

к ООО "Снабсервис" (ОГРН 1065029123390, ИНН 5029092941)

3-е лицо: ООО "Стройгрупп" (ОГРН 1077758006886, ИНН 7709749018)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцева В.Б. по доверенности от 28.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Журко О.В. по доверенности от 22.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Снабсервис" задолженности в размере 1 095 400 руб., неустойки в сумме 109 540 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.06.2012 N 06/12, в соответствии с которым истец обязался выполнить в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, действующими техническим регламентами, в объеме, предусмотренном договором, проектно-изыскательские работы для реконструкции складского комплекса по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 38. к.5.

Сторонами были заключены также дополнительные соглашения на производство дополнительных работ.

Истец работы выполнил, что подтверждается актами выполненных работ за период с 28.11.2012 по 15.01.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Получено положительное заключение государственной экспертизы от 18.02.2013 N 50-1-4-0206-13.

Однако ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы, долг составил 1 095 400 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ суду также не представлено.

В соответствии с п.2.4 договора оплата работ или их этапов должна осуществляться в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ли этапа работ.

Согласно п. 2.8 договора стороны договорились проводить расчеты по денежным обязательствам заказчика через действующего технического заказчика в лице третьего лица, в соответствии с заключенным между третьим лицом и ответчиком договором на выполнение функций технического заказчика N 25/5 от 23.05.2012.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обязанность по перечислению денежных средств исполнена им в полном объеме, денежные средства перечислены в адрес третьего лица.

Указанный довод признается не обоснованным, поскольку правоотношения между ответчиком и третьим лицом не могут быть поставлены в зависимость в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчиком представлены акты об использовании денежных средств и оказания услуг по договору от 23.05.2012 N 25/5, копии платежных поручений по названному договору и договору подряда от 25.06.2012 N06/12.

В период с 31.10.2012 по 31.03.2015 в адрес третьего лица по договору на выполнение функций технического заказчика, включая проведения техническим заказчиком оплат подрядным организациям, в том числе проведения оплат за выполнение работ по договору проектно-изыскательских работ N 06/12 от 25.06.2012, ответчик перечислил денежные средства в общей сумме 16 266 828 руб.

Вместе с тем, 07.04.2015 договор от 23.05.2012 N 25/5 на выполнение функций технического заказчика расторгнут по соглашению сторон.

Из представленных ответчиком актов, платежных поручений невозможно установить, какая сумма подлежала перечислению истцу, т.к. функции технического заказчика выполнялись ответчиком не только в отношении сторон договора от 25.06.2012 N 06/12.

Следовательно, представленные ответчиком платежные поручения в качестве доказательства оплаты долга по вышеуказанному договору не являются относимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не представил относимых к спору доказательств, опровергающих наличие долга по вышеуказанному договору перед истцом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 109 540 руб., начисленной в соответствии с п. 6.3 договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.3 договора за просрочку оплаты истец имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки подлежащей ко взысканию с ответчика превышает 10% от суммы задолженности, в связи с чем она должна быть ограничена суммой равной 10% от задолженности и составляет 109 540 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В подтверждение этого требования представлены договор от 04.06.2015, акт к договору от 04.09.2015.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Заявленный размер расходов судом признан разумным.

Кроме того, ответчик указал, что в решении указан неверный номер дела.

Согласно ст. 179 АПК РФ, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Опечатка в номере дела не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-37012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев