Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-64576/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-77318/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-77318/2016, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (39-667)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 80 211 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-77318/2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 г. в ЗАО "МАКС" поступило заявление Истца о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ЗАО "МАКС", рассмотрев представленные документы, признала произошедшее ДТП страховым случаем, но не смогло приступить к рассмотрению, так как не был предоставлен поврежденный ТС на осмотр. В адрес Потерпевшего была направлена телеграмма, но ТС так и не был предоставлен. На основании чего, ЗАО "МАКС" вынуждено было направить отказ с предложением предоставить ТС.

Истец, предъявляя требования о выплате страхового возмещения, ссылается на результаты собственной независимой экспертизы, по которой сумма восстановительного ремонта составляет 72 311.00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплаге и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.21. Правил ОСАГО, страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков. Расходы, произведенные в целях уменьшения убытков (предоставление транспортного средства для доставки потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в медицинскую организацию, участие в ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия и т.д.), возмещаются страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Степень участия страхователя в уменьшении вреда, причиненного Транспортным средством, и размер возмещения затрат определяются соглашением со страховщиком.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Истец по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении 31.12.2015 г., после того как обратился в экспертную организацию 25.02.2015 г. (согласно акту осмотра).

Доказательств, обосновывающих уважительность причин несвоевременного обращения с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлено. Организуя экспертизу до обращения в страховую компанию. Истец сам увеличивает свои расходы.

Согласно п. 4 указанной статьи Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

11ри этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстанови тельн о го размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Таким образом, в нарушение Правил ОСАГО. Истец до обращения в страховую компанию добровольно организовал и оплатил собственную независимую экспертизу.

Следовательно, требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку понесены добровольно и никак не связаны с разногласиями но поводу размера выплаты.

Поскольку поврежденное ТС так и не было представлено Ответчику в соответствии с Законом и Правилами ОСАГО:

В ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО. то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Обязанность предоставить транспортное средство для осмотра частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО возложена на потерпевшего.

В силу части 3 статьи 12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Таким образом, место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший.

Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-77318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин