Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 15АП-20800/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 г.

дело N А32-27220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика - Туникова Анастасия Леонидовна по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-27220/2016

по иску закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Таманский комбинат формовочных материалов" (далее - поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 2 обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании основной задолженности по договору поставки от 30.11.2015 б/н в размере 1 106 970 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 10 627,52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.11.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика долг по договору поставки от 30.11.2015 в размере 417 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 627,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9220 рублей.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд дал неверную оценку представленных истцом документам, суд не оценил надлежащим образом справку получателя данного груза от ООО "АвтоСтрой" - ООО "Торговый дом "Регионы". Суд не дал оценки тому факту, что копия товарной накладной N 815/1 от 11.04.2016 представлена самим ответчиком. Показания свидетеля Мурадян К.Д. противоречивы, наличие у Мурадян К.Д. полномочий подтверждается приложенной к апелляционной жалобе доверенностью на представление интересов ответчика.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Таманский комбинат формовочных материалов" (поставщик) и ООО "АвтоСтрой" (покупатель) заключили договор поставки от 30.11.2015 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, по цене, качеству и в объеме указанном в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец осуществлял поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными, а также отражено в подписанных обеими сторонами актах сверки.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит предварительную оплату за заявленную партию товара.

Согласно акту сверки от 25.05.2016, подписанному истцом в одностороннем порядке, за ответчиком имеется задолженность в размере 1 106 970 рублей.

Истец 06.09.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить основной долг по договору в размере 1 106 970 рублей. Ответчик требования, указанные в претензии, не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно отзыву от 07.10.2016 истец признал задолженность перед истцом в части суммы в размере 417 490 рублей, факт поставки товара на сумму 689 480 рублей по товарной накладной от 22.04.2016 N 815/1 не признал. Ответчик внес коррективы в акт сверки истца от 25.05.2016, согласно которым согласился со всеми указанными в акте истца расчетами, 3 кроме дебета в размере 689 480 рублей, начисленного за поставку товара по товарной накладной от 11.04.2016 N 815/1.

Ответчик также признал требования истца в размере 10 267,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Признание иска в указанной части принято судом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товаров, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарная накладная от 11.04.2016 N 815/1 не признана ответчиком и им не подписана.

Истец в подтверждение передачи товара по данной накладной представил в материалы дела докладную записку бухгалтера ЗАО "Таманский комбинат формовочных материалов", согласно которой бухгалтер поясняет, что данная накладная с актами сверок передана для подписания представителю ответчика Мурадяну Карену, справку ООО "Автострой" о том, что за период с 04.04.2016 по 10.04.2016 вывезено грунта (супесь, суглинок) в объеме 12 536 кубических метров, заверенные бланки ведомостей оперативного учета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о передачи по спорной товарной накладной товара на сумму 689 480 рублей.

Суд также указал, что Мурадян К.А., который по пояснением представителя заявителя 11.04.2016 получил неоплаченный товар по спорной накладной, в судебном заседании 24.10.2016 не подтвердил получения товара, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 24.10.2016. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 207, 308 УК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу п. 2.1 договора поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заявки, а также предварительной оплаты за необходимое количество товара.

Соответствующая заявка ответчика на спорный объем товара по односторонней товарной накладной от 11.04.2016 N 815/1 в материалы дела не представлена.

По смыслу п.п. 2.7, 2.8 договора товарная накладная подписывается сторонами в момент передачи товара.

Докладная записка бухгалтера истца Захарцевой Т.Г. содержит утверждение о передаче спорной товарной накладной Мурадян К.А. и не подтверждает факт передачи товара.

При этом сам факт передачи не признанной товарной накладной ответчику не является доказательством фактической передачи товара.

Данные оперативного учета являются односторонними, при этом апелляционный суд учитывает, что истец не воспользовался доступными процессуальными средствами доказывания и не ходатайствовал о вызове свидетелей с целью подтверждения фактической передачи товара.

Ссылка заявителя на информацию ООО "Торговый дом "Регионы" (л.д. 184) не принимается, поскольку данная информация не подтверждает получение ответчиком именно от истца поставленного ответчиком ООО "Торговый дом "Регионы" товара, с учетом наличия у ответчика договора на поставку ему аналогичного товара с иным лицом (л.д. 133-173).

С учетом изложенного, с ответчика подлежали взысканию признанные им основной долг по договору в размере 417 490 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 627,52 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-27220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник