Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-18861/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-28695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "ВУЗ-банк": Берман А.М., паспорт, доверенность от 19.12.2016,

от заинтересованного лица, Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Трофимова С.Е.: паспорт, доверенность от 31.12.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года по делу N А60-28695/2016,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению акционерного общества "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)

к Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344),

третьи лица: Васюкова Валентина Александровна, Кузнецова Елена Ивановна, Тазытдинова Людмила Кашафовна, Лихачева Елена Евгеньевна, Смилянец Лилия Петровна, Кичук Иван Филиппович, Пяткова Надежда Ерферьевна, Костромина Светлана Прокопьевна,

о признании недействительным предписания, признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество "ВУЗ-Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-13/9806 от 05.05.2016 (дело NА60-28695/2016), о признании незаконным и отмене постановления N 128 от 07.06.2016 о привлечении к административной ответственности (дело NА60-30086/2016).

Определением от 28.07.2016 дела N А60-28695/2016 и N А60-30086/2016 объединены для в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А60-28695/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васюкова Валентина Александровна, Кузнецова Елена Ивановна, Тазытдинова Людмила Кашафовна, Лихачева Елена Евгеньевна, Смилянец Лилия Петровна, Кичук Иван Филиппович, Пяткова Надежда Ерферьевна, Костромина Светлана Прокопьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель изложил доводы о неправильном применении норм законодательства об административных правонарушениях, о защите прав потребителей. Настаивает на ранее изложенной позиции о том, что действия Банка направлены на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, а также ее исполнителя, что полностью подтверждено материалами дела. Податель жалобы считает, что положения о преюдиции судом применены неправильно; применительно к рассматриваемому делу с точки зрения преюдиции следует рассматривать то обстоятельство, что исковые требования о признании сделки недействительной, заявленные потребителями к банку, были отклонены; отмечает, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, решение просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Смилянец Л.П., представила отзыв, в котором поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением коллективного обращения граждан Тазытдиновой Л.К., Васюковой В.А., Кичука И.Ф., Кузнецовой Е.И., Пятковой Н. Е., обращения Лихачевой Е.Е., обращения Костроминой С.П. и Смилянец Л.П., с жалобами на нарушение ОАО "ВУЗ-банк" прав потребителей при оказании финансовой услуги, на основании распоряжения N 01-01-01-03-01/7278 от 05.04.2016 (с дополнениями от 14.04.2016) Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ОАО "ВУЗ-банк" проведена документарная проверка, в ходе которой сделан вывод о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, обмане потребителей, введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

При этом Управление Роспотребнадзора исходило из того, что банк, имея доверенность от ООО ФК "Лайф" и действуя в его интересах, умышленно осуществлял действия, направленные на заключение договора займа от имени ООО ФК "Лайф" и гражданами; не обеспечил надлежащего информированного выбора потребителем услуг, использовав обстановку и преимущественное положение (договор с потребителями заключался в помещении банка, сотрудником банка), ввел граждан в заблуждение относительно потребительских свойств услуги и ее исполнителя.

Данные обстоятельства квалифицированы как нарушение ст. 4, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки оформлены актом от 05.05.2016 и послужили основанием для выдачи ОАО "ВУЗ-банк" предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 01-01-13-13/9806 от 05.05.2016.

Данным предписанием банку предписано в срок до 05.09.2016 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

- обеспечить при предоставлении финансовых услуг, в том числе при заключении договоров от имени иных организаций, доведение до потребителей полной и достоверной информации об услугах и исполнителе, обеспечивающей возможность правильного выбора услуг (в соответствии с описательной частью предписания).

- известить потребителей ОАО "ВУЗ-банк" о том, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено настоящее предписание по фактам нарушений ОАО "ВУЗ-банк" прав потребителей при заключении ОАО "ВУЗ-банк" договоров займа от имени и в интересах ООО ФК "Лайф" (с указанием номера и даты вынесения, в случае обжалования предписания в суд - наименования суда и номера судебного дела). Указанная информация подлежит размещению на официальном сайте в сети Интернет ОАО "ВУЗ-банк" на главной странице (либо размещение ссылки на информацию на главной странице сайта) и должна быть доступна пользователям сети Интернет в течение одного года.

По фактам установленных нарушений в отношении ОАО "ВУЗ-банк" 05.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.7, ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

07.06.2016 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 128 о привлечении ОАО "ВУЗ-банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление от 07.06.2016 о привлечении к административной ответственности и предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 05.05.2016 являются незаконными, ОАО "ВУЗ-банк" обратилось с в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным предписания и постановления подлежат удовлетворению, поскольку является недоказанным вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае до потребителя не была доведена надлежащая информация о финансовой услуге, был допущен обман потребителя, а также потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, в частности, путем выдачи предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В силу п.3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице его территориальных органов.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

В силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по искам Тазытдиновой Л.К., Васюковой В.А., Кичука И.Ф., Кузнецовой Е.И., Лихачевой Е.Е., Костроминой С.П. и Смилянец Л.П. к Акционерному обществу "ВУЗ-Банк" о признании недействительными договоров процентного займа "Супер займ", применении последствий недействительности сделок в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении данных дел суды пришли к выводу о том, что доказательств введения банком истцов в заблуждение относительно природы сделки, ее правовых последствий, а так же лица, с которым истец вступил в сделку, не представлено, как и доказательств обмана истцов ответчиком при заключении договора; с договорами займа истцы были ознакомлены, его условия были истцам поняты и устраивали их, договоры были подписаны истцами; доказательств того, что истцы не понимали сущность сделок и их последствия, в материалы дел не представлены.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2016 по иску Пятковой Надежды Ерферьевны отменено Свердловским областным судом в связи с отказом от иска, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку обстоятельства и выводы по существу гражданских споров имеют непосредственное отношение к настоящему делу, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд признает недоказанным в действиях Банка события вменяемых ему правонарушений.

В ч. 3 ст. 69 АПК РФ прямо установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, отмечает, что установленные в вышеуказанных судебных актах судов общей юрисдикции обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законные основания для выдачи банку предписания N 01-01-13-13/9806 от 05.05.2016 Управлением Роспотребнадзора не доказаны. Основания для привлечения банка к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ также не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда о недоказанности оснований для выдачи предписания и привлечения к административной ответственности, однако оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

Процессуальных нарушений при применении норм о преюдиции, предусмотренных ч. 3 ст. 69 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-28695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.М.Трефилова Л.Ю.Щеклеина