Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-17206/16

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-30191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Исаев М.В, паспорт, доверенность от 23.01.2017;

от ответчика - Билык Д.Н., паспорт, доверенность от 08.07.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Тытаря Юрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2016 года по делу N А60-30191/2016,

принятое судьей Лесковец О.В.

по иску Полякова Андрея Викторовича

к Тытарю Юрию Николаевичу,

третье лицо: ООО "Алтайская трубная компания" (ОГРН 1020400743208, ИНН 0411098472) в лице конкурсного управляющего Цескис Анны Андреевны,

об исключении из числа участников общества,

установил:

Истец, Поляков Андрей Юрьевич, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении Тытаря Юрия Николаевича (далее - ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" (далее - ООО "АТК").

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "АТК" в лице конкурсного управляющего Цескис Анны Андреевны,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности деятельности ООО "АТК" в результате совершения оспоренной сделки от 19.10.2013. Ни в рамках настоящего дела, ни в деле А60-6387/2015 не доказана заведомая осведомленность Тытаря Ю.Н. в занижении стоимости активов третьего лица, являвшихся предметом оспоренной в рамках дела N А60-6387/2015 сделки от 19.10.2013.

Отмечает, что Тытарь IO.Н. не является лицом, осведомленным о порядке определения рыночной стоимости имущества, поскольку его деятельность осуществляется в иных сферах предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в ЕГРИП: вид деятельности 68.20.2 аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом, к иным заявленным видам деятельности относится торговля, в том числе цепным бумагами, консультационные услуги.

По мнению апеллянта, отсутствует злоупотребление правами, напротив, поведение Тытаря Ю.Н. свидетельствует о его добросовестном поведении. Передача спорного имущества осуществлено 21.12.2015, до момента вступления судебного акта в силу по спору о сделке от 19.10.2013. таковая недействительной признана не была, ничтожной не являлась.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу N А60-48585/2016, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 21.10.2015, копии актов приема-передачи, копия договора от 22.12.2010 N 22/12, копия решения N 2 участника, копия решения N 3-КС участника от 24.05.2010, копия договора от 26.05.2010 N 26/05, копия решения N 4-КС участника от 10.12.2010, копии писем, копии справок о доходах физического лица, протоколы допросов свидетелей).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу N А60-48585/2016. В приобщении иных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АТК" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2001. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., участниками общества являются Поляков А.В. и Тытать Ю.Н. с долями в уставном капитале общества по 50% номинальной стоимостью 5000 руб. каждый.

Как указывает истец, 19.02.2013 между ИП Тытарь Ю.Н. (кредитор) и ООО "АТК" (должник) в лице конкурсного управляющего было заключено соглашение об отступном, в котором его стороны договорились прекратить обязательства должника перед кредитором, указанного в п. 1.3. настоящего соглашения, путем предоставления взамен отступного.

Обязательство в п. 1.3 соглашения поименовано как требование кредитора, включенное в третью очередь требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 в размере 42 546 804 руб. 51 коп., в том числе основной долг в сумме 41 941 742 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 061 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 2.1 соглашения об отступном от 19.02.2013 в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество: земельный участок, общей площадью 39154 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом N 29; здание склада, общей площадью 2553,6 кв. м, литера 4, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом N 29/2; здание склада, общей площадью 3833,6 кв. м, литера 6, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км, дом 29/1; здание АБК с пристроем, общей площадью 882,3 кв. м, литеры Д, Д1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом N 29; здание трансформаторной подстанции, общей площадью 101,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км, дом N 29/3.

В п. 2.2 соглашения об отступном от 19.02.2013 указано, что стоимость передаваемого имущества в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости N 297-01 от 17.12.2012, выполненным оценщиком ИП Чертыковой Н.А., составляет 40 581 300 руб., в том числе земельный участок - 13 402 000 руб., здание склада, литера 4 - 13 032 400 руб., здание склада, литера 6 - 20309100 руб., здание АБК с пристроем, литеры Д, Д1 - 6 490 900 руб., здание трансформаторной подстанции 748 900 руб.

Ссылаясь на то, что участником Тытарем Ю.Н. вопреки интересам ООО "АТК" на основании соглашения об отступном от 19.02.2013 совершены действия по приобретению в свою собственность недвижимого имущества, принадлежащего обществу, на заведомо невыгодных для общества и по цене, заниженной в два раза по сравнению с его рыночной стоимостью, что Тытарь Ю.Н. злоупотребил своими правами, совершив действия, противоречащие интересам общества и его участников, причинил вред обществу, истец на основании ст. 10 статьи 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО) обратился в арбитражный суд с требованиями исключить ответчика из числа участников общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований с учетом судебных актов по делу N А60-6387/2015 которыми соглашение об отступном от 19.02.2013, заключенное между ООО "АТК" и индивидуальным предпринимателем Тытарь Юрием Николаевичем, признано недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Статья 10 Закона об ООО является императивной нормой, установившей исчерпывающий перечень оснований для исключения участника из состава участников общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исковых требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

По смыслу статьи 10 Закона об ООО исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об ООО решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об ООО) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При этом равное распределение долей между участниками само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

В обоснование исковых требований об исключении ответчика из состава участников общества истец ссылается на приобретение ответчиком всего принадлежащего обществу недвижимого имущества, являющегося активом общества, в свою пользу в нарушение порядка, установленного ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с нарушением процедуры, по цене, значительно ниже рыночной стоимости, что привело к причинению ущерба обществу и другому его участнику.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу N А60-6387/2015 соглашение об отступном от 19.02.2013, заключенное между ООО "АТК" и индивидуальным предпринимателем Тытарь Юрием Николаевичем, признано недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на индивидуального предпринимателя Тытарь Юрия Николаевича возложена обязанность возвратить обществу "АТК" недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 39154 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом N 29; здание склада, общей площадью 2553,6 кв. м, литера 4, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом N 29/2; здание склада, общей площадью 3833,6 кв. м, литера 6, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км, дом 29/1; здание АБК с пристроем, общей площадью 882,3 кв. м, литеры Д, Д1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом N 29; здание трансформаторной подстанции, общей площадью 101,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км, дом N 29/3, при этом восстановлена задолженность общества перед индивидуальным предпринимателем Тытарь Юрием Николаевичем в сумме 42546804 руб. 51 коп.

При рассмотрении указанного дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 19.02.2013, право собственности на которое было передано от общества с ограниченной ответственностью "АТК" к индивидуальному предпринимателю Тытарь Юрию Николаевичу на основании соглашения об отступном от 19.02.2013.

Согласно заключению эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, спорные пять объектов недвижимости имели на 19.02.2013 следующую стоимость:

35963000 руб. - здание склада, общей площадью 3833,6 кв. м, литера 6, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км, дом 29/1;

23170000 руб. - здание склада, общей площадью 2553,6 кв. м, литера 4, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом N 29/2;

10644000 руб. - здание АБК с пристроем, общей площадью 882,3 кв. м, литеры Д, Д1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом N 29;

859000 руб. - здание трансформаторной подстанции, общей площадью 101,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км, дом N 29/3;

18324000 руб. - земельный участок, общей площадью 39154 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом N 29;

То есть общая стоимость этих объектов на 19.02.2013 составляла согласно заключению эксперта 88 960 000 руб.

Судебными актами по делу N А60-6387/2015 также установлено наличие в действиях должника (ООО "АТК" в лице конкурсного управляющего) и кредитора (ИП Тытарь Ю.Н.) при совершении спорной сделки признаков злоупотребления правом и оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Более того, при рассмотрении дела N А60-6387/2015 судом было установлено, что объекты недвижимости были отчуждены ответчику с нарушением установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры (ст. 110, 111, 139, 142, 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), т.е. без проведения торгов, целью которых является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (акционеров) должника, поэтому признал сделку ничтожной как заключенную с нарушением положений закона.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение соглашения об отступном, результатом которого явилось отчуждение всех объектов недвижимости, принадлежащих обществу, в пользу Тытарь Ю.Н. заведомо противоречило интересам общества.

Действия ответчика по заключению сделки с целью обращения недвижимого имущества общества в личную пользу (собственность) привели к уменьшению активов общества и причинению тем самым ему ущерба, что свидетельствует о воспрепятствовании ответчиком нормальной деятельности общества и существенном ее затруднении (ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1-2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).

Совершенные ответчиком действия свидетельствуют о грубом нарушении им обязанности не причинять вред обществу, что исключает доверие между его участниками и препятствует продолжению нормальной деятельности общества (ст. 65, 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что им в добровольном порядке, до вступления в силу решения по делу N А60-6387/2015 возмещены причиненные обществу убытки, а имущественное положение ООО "АТК", имевшее место до совершения спорных сделок, восстановлено, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в период с 19.02.2013 по 21.12.2015 общество не имело возможности использовать недвижимое имущество в своей хозяйственной деятельности, получать доходы от его использования. Доказательств возмещения обществу потерь, связанных с выбытием имущества из владения последнего в течение продолжительного периода времени, ответчиком суду не представлено.

Поскольку Закон об ООО учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другой участник не готов продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника.

Принимая во внимание все выше изложенное, суд правомерно признал требование участника ООО "АТК" Полякова А.В. об исключении второго участника Тытаря Ю.Н. из состава участников названного хозяйственного общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда от 22.09.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-30191/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова