Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 20АП-7838/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 января 2017 г.

Дело N А09-14762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" (далее - ООО "ТД Бетон", ИНН 3241014069,ОГРН 1163256057623) - представителей Крутика И.И. (дов. от 10.01.2017) и Берко Н.В. (дов. от 10.01.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" (далее - ООО "Водоканал Дубровский", ИНН 3245514841, ОГРН 1143256006684), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ООО "Водоканал Дубровский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по делу N А09-14762/2016 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

ООО "ТД Бетон" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к ООО "Водоканал Дубровский" о взыскании 1 631 440 руб. долга по оплате поставленного товара и 221 327 руб. 30 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 исковые требования полностью удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 852 767 руб. 30 коп., в том числе основного долга 1 631 440 руб., 221 327 руб. 30 коп. пени, а также 31 527 руб. 67 коп. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и оставить заявление без рассмотрения. Мотивируя позицию по жалобе, тем что при подаче искового заявления сумма основного долга указана не правильно, судом не было проведено предварительное судебное заседание. Заявитель указывает, что Арбитражным судом Брянской области 21.10.2016 были отменены обеспечительные меры, и за короткий промежуток времени с 21.10.2016 по 24.10.2016 ООО "Водоканал Дубровский" не смогло оплатить ООО "ТД Бетон" долг.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Бетон" (поставщик) и ООО "Водоканал Дубровский" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 07-07/16 от 22.07.2016, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить товарный бетон (раствор) (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 22.07.2016 оплата продукции и оплата доставки продукции производится покупателем на условиях отсрочки платежа сроком не более 15 календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Торговый дом Бетон" в период с 03.08.2016 по 17.08.2016 по товарным накладным и актам (л.д.35-51) поставило в адрес ответчика продукцию, оказав соответствующие услуги по доставке, общей стоимостью 1 756 440 руб.

Ответчик приняв продукцию, произвел частичную оплату, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 631 440 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор N 07-07/16 от 22.07.2016 по своей правовой природе является договором поставки, к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, довод ответчика о неверном указании истцом изначально суммы долга по оплате поставленной продукции не имеет правового значения, поскольку в последствии размер исковых требований был уточнен в порядке ст.49 АПК РФ. Принятие же судом области 04.10.2016 обеспечительных мер не препятствовало ответчику исполнить денежное обязательство в период с 19.08.2016 по 02.09.2016, за который истцом начислены пени в связи с нарушением срока оплаты.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Факт поставки истцом продукции, принятие ее ответчиком и наличие долга в размере 1 631 440 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными, актами актом сверки за период с 01.08.2016 по 13.09.2016, подписанными ответчиком.

Ответчиком возражений по существу заявленных исковых требований не представлено, факт поставки товара и сумма долга не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия окончательного судебного акта доказательств погашения задолженности по оплате продукции в сумме 1 631 440 руб. полностью или в какой-либо части суду не представлено.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 631 440 руб. долга обоснованы и правомерно удовлетворены судом.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение срока оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.2 договора поставки в случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в срок поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт нарушения обязательств по договору поставки N 07-07/16 от 22.07.2016 в части оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с мотивированным расчетом истца размер пени за период с 19.08.2016 по 02.09.2016 составляет 221 327 руб. 30 коп.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора и дополнительным соглашением N 1, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не провел предварительное судебное заседание, опровергаются письменными материалами дела.

В силу части 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела, действия судом по назначению предварительного судебного заседания на 24.10.2016 были проведены в соответствии с определением суда от 04.10.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания). В данном определении сторонам разъяснены положения ст.137 АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания предварительное судебное заседание проведено 24.10.2016 при участии представителя истца. В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ с согласия последнего и ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В материалах дела также имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в частности 21.10.2016 (л.д.84).

Возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик не заявлял.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по делу N А09-14762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова