Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 05АП-9343/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 января 2017 г.

Дело N А59-2105/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД РПК "Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-9343/2016

на решение от 04.10.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-2105/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фуд Три" (ОГРН 1136670011532, ИНН 6670404465)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД РПК "Сахалин" (ОГРН 1146501004957, ИНН 6501265760)

о взыскании 1 054 848 рублей долга, 43 552 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Три" (далее - ООО "Фуд Три", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД РПК "Сахалин" (далее - ООО ТД РПК "Сахалин", ответчик) о взыскании 1 054 848 рублей основного долга, 43 552 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно ходатайствовало о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана полностью заявленная сумма основного долга и 37 866 рублей 72 копейки процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 230859 рублей 84 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в обоснование жалобы указал, что судом не учтёно наличие между сторонами договора возмездного оказания услуг по переработке сырца горбуши в консервы, не установлены условия соглашения сторон о месте и порядке передачи товара, отсутствие со стороны истца действий по организации транспортировки причитающихся ему комплектов банки с крышкой. Указал, что истец осуществлял распорядительные действия в отношении банок.

От ООО "Фуд Три" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.07.2015 между ООО "Фуд Три" (заказчик) и ООО ТД РПК "Сахалин" (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Ответчик обязался принять от Истца сырье (горбушу свежую, сырец), переработать поставленное сырье в консервы "Горбуша натуральная", тип - банка N 6, по 245 грам., а Истец - надлежащим образом принять и своевременно оплатить Услуги.

В целях обеспечения истца банкой N 6 Ответчиком истцу выставлен счет от 06.07.2015 N 10 на оплату партии банок жестяных N 6 и крышек жестяных N 6 в количестве по 257 280 штук на общую сумму 2 109 696 (два миллиона сто девять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

Истец платежными поручениями N 1154 от 08.07.2015, N 1157 от 09.07.2015, N 1158 от 10.07.2015 произвел частичную оплату счета (50%) на общую сумму 1 054 848 рублей.

Не реализовав договорённости о переработке сырья, стороны не пришли к соглашению о дальнейшей судьбе полученных ответчиком средств, поскольку истец настаивал на их возврате, чего ответчиком сделано не было.

В частности, направленные ответчику истцом требования о возврате ранее уплаченных средств оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились отношения по купли-продажи товара - партии банок жестяных N 6 и крышек жестяных N 6 в количестве по 257 280 штук на общую сумму 2 109 696 рублей с предварительной оплатой 50% стоимости товара.

При этом счёт N 10 от 06.07.2015 на оплату товара содержит все существенные условия договора - наименование, количество и цену товара. После оплаты истцом выставленного ответчиком счета (50 % стоимости товара) между сторонами возникли договорные обязательства.

По заключенному сторонами договору согласно статье 432 ГК РФ ответчик обязался передать товар, поименованный в счете N 10 от 01.07.2015.

В соответствии со ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 23.11.2015, полученной ответчиком 23.11.2015, истец потребовал произвести возврат полученного аванса в размере 1 054 848 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик в силу п.3 ст.487 ГК РФ в срок до 30.11.2015 обязан был возвратить истцу сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

Доказательств факта получения истцом оплаченного товара, а равно и факта наличия у ответчика указанного товара, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для удержания денежных средств в сумме иска у ответчика не имелось.

Поскольку денежные средства своевременно ответчиком истцу не возвращены, на их сумму подлежали начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, за период с 04.11.2015 по 10.05.2016.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств изложено в претензии от 23.11.2015, полученной ответчиком 23.11.2015, суд обоснованно посчитал, что датой начала начисления процентов является 01.12.2015 (с учетом положений статьи 314 ГК РФ).

В этой связи, произведя расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму 1 054 848 рублей за период с 01.12.2015 по 10.05.2015 в размере 37 866, 72 рублей.

Расчёт указанной суммы процентов выполнен с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, является арифметически верным.

На основании вышеизложенного с ответчика судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца основная задолженность в размере 1 054 848 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 866 рублей 72 копейки.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределена государственная пошлина при частичном удовлетворении иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апеллянта коллегией отклоняются как не свидетельствующие о возможности освобождения ответчика от обязанности возвратить полученные им от истца денежные средства. Коллегия при этом учитывает, что от предоставления истцу товара - комплекта банок с крышками - ответчик уклонился, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемой ситуации иных возможностей для восстановления нарушенных прав истца.

В целом доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2016 по делу N А59-2105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.Н. Горбачева