Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2017 г. N 12АП-13486/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 января 2017 г.

Дело N А12-52140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.А. Кузьмичева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Маловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года по делу N А12-52140/2016, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Бритвин Д. М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАвтоТранс" (ОГРН 1113443004685, ИНН 3443109309)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб. 00 коп., почтовых расходов по доставке досудебной претензии в размере 500 руб. 00 коп., расходов по доставке уведомления о проведении экспертизы в размере 1 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 360 руб. 00 коп., по факту ДТП, произошедшего 08.07.2016 с участием автомобиля марки Skoda Yeti, государственный регистрационный номер А 037 КТ 134 и автомобиля марки KIA Sportage, государственный регистрационный номер А 617 МТ 34

без участия в судебном заседании представителей, извещены своевременно и надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоАвтоТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее -ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб. 00 коп., почтовых расходов по доставке досудебной претензии в размере 500 руб. 00 коп., расходов по доставке уведомления о проведении экспертизы в размере 1 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 360 руб. 00 коп.

Решением от 24 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-52140/2016 с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАвтоТранс" (ОГРН 1113443004685, ИНН 3443109309) взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по доставке уведомления о проведении экспертизы в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 360 руб. 00 коп.,

В остальной части судебных расходов отказать отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 08.07.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю марки "Skoda Yeti", государственный регистрационный номер А037КТ134 (собственник Ребрин А.Г.) причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика.

Виновным в данном происшествии, согласно справки от 08.07.2016, признан водитель автомобиля Kia Spoilage, государственный регистрационный знак А617МТ34 Изюров Н.А.

Между потерпевшим (цедент) и истцом по настоящему делу (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

13.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик в установленном законом порядке осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

На этом основании истец обратился к оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 409 000 руб.,

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении, суду не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 17 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании услуг в области экспертной деятельности, платежными документами.

Для соблюдения претензионного порядка ООО "ВолгоАвтоТранс" направило в адрес ответчика досудебную претензию.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность, выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в справке о ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об оплате страхового возмещения, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В ответ на довод апелляционной жалобы о выплате страхового возмещения, подтвержденной платежным поручением N 2186658 от 22.08.2016 и о том, что принятое решение суда первой инстанции приведет к необоснованной двойной выплате в размере 800 000 рублей, судебная коллегия сообщает следующее.

Согласно п.19 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ установлен порядок определения размера страховой выплаты.

В частности, п.10. ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. 11, 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации, определен также и Правилами ОСАГО, утвержденными Банком России от 24.05.2015 N 3649-У.

В силу п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

И лишь в случае, если страховщик в установленный п. 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3.12 Правил).

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в сумме 17 000 рублей, а также расходы по направление заявления о страховой выплате в размере 1000 руб. убытками, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в данном случае судом обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года по делу N А12-52140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Кузьмичев