Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-18943/16

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А50-27709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.

при участии:

от Тарамова Р.М. - Кокшарова А.Н. (доверенность от 02.12.2016);

от должника - Можаев В.В. (дов. от 01.01.2017)

от уполномоченного органа - Слукина И.В. (доверенность от 04.04.2016);

От Банка ВТБ (ПАО) - Высотина Л.А. ( доверенность от 30.12.2016), Гурин С.Д. (дов. от 03.08.2016 ),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тарамова Р. М.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года

по делу N А50-27709/2015,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

по требованиям ООО "СМУ N 34", Тарамова Р.М., ООО "Магнит-Инвест", Мамонова О.О.

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127; юридический адрес: 614087, г. Пермь, ул. Рабочая, д. 7) несостоятельным (банкротом), рассмотрел требование Тарамова Р.М., ООО "СМУ N 34", ООО "Магнит-Инвест", Мамонова О. О.,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2016 года заявление ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серебрякова Злата Борисовна.

В Арбитражный суд Пермского края 26 июля 2016 года поступило требование Тарамова Р.М. о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 272 000 000 рублей, основанной на вексельном долге.

Определением суда от 22 сентября 2016 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО "Транскапиталбанк", ООО "СМУ N 34"; рассмотрение обоснованности требования отложено на 25 октября 2016 года.

ООО "СМУ N 34" 22 июля 2016 г. предъявило в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 439 649 445,47 рублей, которое после устранения недостатков, определением суда от 15 августа 2016 года принято к производству.

Определением суда от 29 сентября 2016 года требование ООО "СМУ N 34", вытекающее из договора уступки права требования N5-2016/ц от 14 июня 2016 года выделено в отдельное производство, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО "Транскапиталбанк", ОАО "Пермавтодор", ЗАО "Стройдормаш", ЗАО "Юкон Груп", Нелюбин В.А, Чумаков П.С., Тарамов Р.М., Мубаракшин И.Р.; рассмотрение выделенного требования назначено совместно с требованием Тарамова Р.М. на 25 октября 2016 года.

ООО "Магнит-Инвест" 25 июля 2016 года предъявило в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 225 464 000 рубля, которое после устранения недостатков, определением суда от 31 августа 2016 года принято к производству и назначено к рассмотрению на 11 октября 2016 года.

Определением суда от 11 октября 2016 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО); отложено рассмотрение обоснованности требования ООО "Магнит-Инвест" к совместному рассмотрению с требованиями Тарамова Р.М., ООО "СМУ N 34" на 25 октября 2016 года.

Мамонов Олег Олегович 25 июля 2016 года предъявил в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 499 600 000 рублей, которое после устранения недостатков, определением суда от 31 августа 2016 года принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, на 11 октября 2016 года.

Определением суда от 11 октября 2016 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО), Тарамов P.M.; отложено рассмотрение обоснованности требования Мамонова Олега Олеговича к совместному рассмотрению с требованиями Тарамова Р.М., ООО "СМУ N 34", ООО "Магнит-Инвест" на 25 октября 2016 года, затем отложено на 10 ноября 2016 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года заявление ООО "СМУ N 34" удовлетворено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пермдорстрой" требования ООО "СМУ N 34" в сумме 408 631 940 рублей ссудной задолженности, 19 802 451,95 рубль процентов по кредиту. Требования Тарамова Р.М., ООО "Магнит-Инвест", Мамонова О.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении требований, Тарамов Р.М. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его в данной части отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Тарамова Р.М.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что наличие 9 векселей на сумму 158 000 000 руб., на которых основаны его требования, в залоге у ПАО "Транскапиталбанк" подтверждается указанным банком, который готов был их представить в материалы дела. Суд не довел свое требование к банку о предоставлении оригиналов векселей в дело до логического завершения, не предоставив банку такой возможности.

Оставшиеся 11 векселей номинальной стоимостью 114 000 000 были переданы Тарамовым Р.М. должнику по акту приема-передачи от 10.11.2015 со сроком оплаты до 31.05.2016, однако оплата их до настоящего времени не произведена. Отсутствие у заявителя оригиналов векселей само по себе не может служить основанием для отказа во включении его требований в реестр, в связи с тем, что он является законным владельцем данных векселей.

ОАО "Пермдорстрой" заявленные требования поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Уполномоченный орган и Банк ВТБ (ПАО) против доводов апелляционной жалобы возражают, последним представлен письменный отзыв, содержащий позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 04.02.2014 г. между Тарамовым Р.М. (Займодавец) и Нелюбиным В.А. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 200 000 000 (Двести миллионов) руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в договоре.

01.07.2015 г. между Тарамовым Р.М. и Нелюбиным В.А. заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение), согласно которому Стороны подтвердили, что на момент подписания указанного Соглашения у Нелюбина В.А. существует обязательство по возврату Тарамову Р.М. суммы займа в размере 200 000 000 (Двести миллионов) руб. по договору займа от 04.02.2014 г.

Стороны договорились, что в качестве отступного по договору займа от 04.02.2014 г. и в счет погашения полученного по нему займа Нелюбин В.А. в момент подписания Соглашения передает, а Тарамов Р.М. принимает по акту приемки-передачи простые переводные векселя ОАО "Пермдорстрой".

Как указано в Соглашении, с момента предоставления указанного отступного обязательство Нелюбина В.А. перед Тарамовым Р.М. прекращаются полностью.

Согласно Акту приема-передачи векселей по Соглашению об отступном к Договору займа от 04.02.2014 г. (далее - Акт), подписанному Сторонами 01.07.2015 г., Заемщик передал, а Заимодатель принял векселя во исполнение обязательств Заемщика перед Заимодателем по Договору займа от 04.02.2014 г. на основании Соглашения об отступном от 01.07.2015 г.

Нелюбин В.А. передал заявителю в счет отступного 20 векселей ОАО "Пермдорстрой" на общую сумму 377 336 025,92 рублей со сроком погашения 31 декабря 2019 г. (том требования Тарамова Р.М., л.д. 46). 9 из этих векселей номинальной стоимостью 263 336 025,92 рублей, были впоследствии переданы в залог по обязательствам должника в ПАО "Транскапиталбанк" (том требования Тарамова РМ., л.д. 117-166). Оставшиеся 11 векселей номинальной стоимостью 114 000 000 рублей были переданы должнику по акту приема- передачи 10 ноября 2015 г. (том требования Тарамова Р.М., л.д. 115), должник обязался оплатить векселя до 31 мая 2016 г. Оплата до настоящего времени не произведена.

Таким образом, по мнению заявителя, у него возникло право требования к ОАО "Пермдорстрой" в размере 272 000 000 (двести семьдесят два миллиона) руб.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для этого отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Правила обращения векселей регулируются Федеральным законом N 48- ФЗ от 11 марта 1997 г. "О простом и переводном векселе" (далее - Закон о векселе), Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 103/1341, (далее - Положение о векселе).

В соответствии со ст. ст. 4,5 Закона о векселе, переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии со ст. ст. 38, 39 Положения о векселе, держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней. Плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа.

Приведенные нормы определяют специфику вексельного обязательства как ничем не обусловленного денежного обязательства должника перед векселедержателем. В силу такой специфики, единственным необходимым и достаточным основанием для возникновения денежного обязательства должника является предъявление кредитором оригинала векселя. Копия векселя не является основанием возникновения обязательства по такому векселю в силу очевидных причин: впоследствии оригинал может быть предъявлен иным лицом, что необоснованно удвоит обязательство должника по векселю.

Тарамов Р.М. не предъявил суду оригиналов векселей, на которых основывает свои требования.

Судом установлено, что часть векселей, на которых основаны требования Тарамова Р.М., находятся в залоге ПАО "Транскапиталбанк" по обязательствам должника перед банком и ООО "СМУ N 34", а также по обязательствам ООО "Магнит-Инвест" перед банком. Копии указанных векселей представлены в материалы дела. Векселя не содержат залоговых индоссаментов. В каждом векселе имеется бланковый индоссамент, состоящий из подписи индоссанта в пустой строке (п. 13 Положения о векселе).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 г. (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса.

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 Кодекса.

В тех случаях, когда между сторонами заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Гражданского Кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения о векселе).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 358.16 ГК РФ, залог документарной ценной бумаги возникает с момента передачи ее залогодержателю, если иное не установлено законом или договором. К отношениям, связанным с залогом документарных ценных бумаг и не урегулированным настоящей статьей, статьей 358.17 настоящего Кодекса или другими законами, применяются правила о залоге вещей, если иное не установлено законами о ценных бумагах и не вытекает из существа соответствующих ценных бумаг.

Представленные в материалы дела договоры залога векселей предусматривают передачу векселей в заклад залогодержателю. В соответствии с п. 1.7 каждого из представленных договоров залога, залогодержатель имеет право на осуществление от своего имени всех прав по заложенным векселям, принадлежащих залогодателю, в том числе, но не исключительно, прав на предъявление по векселям. В силу п.п. 3.4.1, 3.4.2 каждого из договоров залога, векселя возвращаются залогодателю после исполнения обеспеченных залогом обязательств, либо после замены предмета залога при условии письменного согласия залогодержателя.

Доказательств исполнения обязательств, обеспеченных векселями, замены предмета залога, суду не представлено. Следовательно, Тарамов Р.М. в настоящее время не является векселедержателем по этим векселям, денежные обязательства должника перед ним по данным векселям в настоящее время отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Тарамова Р.М. прав требования к должнику по векселям, находящимся в залоге.

Данный вывод суда первой инстанции Тарамовым Р.М. по существу в апелляционной жалобе не опровергается.

Ссылка заявителя о том, что суд не довел свое требование к банку о предоставлении оригиналов векселей в дело до логического завершения, не дождавшись их представления банком, исследована и отклонена, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении заявленных Тарамовым Р.М. требований, так как данные векселя находятся в залоге у банка.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель Тарамова Р.М., существо правоотношений должника и заявителя в отношении оставшихся 111 векселей номинальной стоимостью 114 000 000 руб. состояло в том, что заявитель заранее предъявил указанные векселя к оплате. Должник векселя принял по акту приема-передачи от 10 ноября 2015 г. и обязался оплатить их до 31 мая 2016 г.

Как следует из пояснений Тарамова Р.М., он решил предъявить векселя должнику до истечения срока обязательства. Такое предъявление векселей не запрещено законом, если обязанное по векселю лицо готово произвести оплату. Вместе с тем, как следует из буквального толкования п. 39 Постановления о векселе, передача оригиналов векселей предусматривается одновременно с получением платежа по этим векселям. Составление акта приема-передачи векселя с указанием даты платежа не имело никакого экономического смысла: заявителю было достаточно сохранить векселя при себе до момента оплаты.

Переданные по акту приема-передачи векселя в настоящее время утрачены (так утверждает представитель должника), а вексельное обязательство должника трансформировалось, по мнению заявителя, в иное денежное обязательство, вытекающее из акта приема-передачи. При этом у суда нет возможности проверить, был ли в действительности факт передачи векселей по акту. Таким образом, обязательство, отраженное в акте приема-передачи векселей, имеет все признаки ничем не обусловленного денежного обязательства.

В силу ст. 815 ГК РФ, ничем не обусловленным денежным обязательством может быть только вексель, который должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 1 Постановления о векселе. В отсутствие таких реквизитов, суд не может признать наличие соответствующего обязательства должника.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что заявитель не доказал факт предъявления Тарамовым Р.М. векселей ОАО "Пермдорстрой" в целях получения платежа с соблюдением положений п. 4, 78, 44,50, 53 Постановления N 103/1341, п. 6, 26 Постановления Пленума ВС РФ N 33, ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Так в соответствии с абз. 1 п. 44 Постановления N 103/1341 отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Согласно п. 50 Постановления N 103/1341 каждое обязанное лицо, к которому предъявили или могут предъявить иск, может потребовать вручения ему, против оплаты, переводного векселя с протестом и с распиской в платеже.

Тарамовым Р.М. не представлено доказательств предъявления 11 вышеуказанных векселей номинальной стоимостью 114 000 000 руб. ОАО "Пермдорстрой" в целях получения платежа.

Оригиналы векселей с отметкой о предъявлении векселедателя заявителем не представлены. Протесты в неплатеже по указанным векселям также в материалах дела отсутствуют.

Непредставление данных документов с учетом специфики обязательства, на котором основано требование, не позволяет признать его подлежащим удовлетворению.

Безусловных доказательств того, что векселя были переданы в целях получения платежа и Тарамов Р.М. этот платеж не получил заявитель апелляционной жалобы и должник не представили.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом обстоятельств, на которые ссылался заявитель в обоснование требований по заранее предъявленным к оплате векселям, суд первой инстанции имел основания критически отнестись к требованиям Тарамова Р.М. в данной части, полагая, что вышеописанная правовая конструкция была искусственно создана заявителем для того, чтобы не предъявлять суду оригиналы векселей. Выводы суда в данной части заявителем апелляционной жалобы также не опровергаются.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 16.11.2016 г., с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года по делу N А50-27709/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко