Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-64382/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-156170/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2016 года по делу N А40-156170/16, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1343)

по иску ООО "Компания ГЕОКОН"

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТОЛИЦА"

о взыскании 849 466,39

при участии:

от истца: Кузьмин В.Г. по доверенности от 10.01.2017.

от ответчика: Евлаш С.В. по доверенности от 12.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ГЕОКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Компаний "Столица" о взыскании основного долга в размере 772 242,18 руб., неустойки в размере 77 224,21 руб., расходов на представителя в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ГК Столица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что представленная в материалы дела накладная не может являться доказательством передачи результатов работ, отчет по результатам работ отсутствует, оказание юридической помощи не доказано, размер взысканных расходов неразумен.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 28.10.2015 N К804/ГЭ-15, согласно которому исполнитель выполнил инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, определение коррозионной активности грунтов и измерение блуждающих токов для проектирования строительства многоуровневого гаражного комплекса "Переделкино" по адресу: г. Москва, поселение "Внуковское", д. Рассказовка, ГСК "Переделкино".

В соответствии с Приложением N 2 к договору (смета) общая стоимость работ составляет 1 544 484,33 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком перечислен аванс.

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю в течение пяти банковских дней с подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

В соответствии с накладной N К804/ГЭ-15-1 от 28.12.2015 и п. 3.1 договора, исполнитель представил заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, счет на окончательный расчет за выполненные работы и комплект технической документации (результата работ по договору) для рассмотрения и согласования.

На основании п. 3.2 договора, в случае отсутствия в течение 5 рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки работ, либо мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными должным образом.

Ответчик мотивированный отказ не направил.

Кроме того, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 772 242,18 рублей.

Кроме того, истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка в размере 0,05% от суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, что составило 77 224,21 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Учитывая изложенное, факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 772 242,18 руб. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, не представлено.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 85 000 рублей соответствует критерию разумности и подлежит взысканию в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что представленная накладная не может являться доказательством передачи выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил и передал ответчику результаты работы по договору, что подтверждается накладной N К804/ГЭ-15-1 от 28 декабря 2015 года. Данная накладная оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченным лицом, имеет ссылку на подписанный сторонами договор. Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, заказчик подписать отказался без указания причин и предоставления мотивированного отказа.

Таким образом, подписанная сторонами накладная является надлежащим достаточным доказательством, подтверждающими факт передачи истцом выполненных работ, и возникновение у ответчика денежного обязательства по их оплате.

Довод жалобы о недоказанности оказанных юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания (л.д. 61). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 154 от 01 июля 2016 года.

Судом первой инстанции исходя из предмета спора, с учетом участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление обоснованно признано подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

ООО "ГК Столица" не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. При таких обстоятельствах, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 85 000 руб.

Сумма заявленных и понесенных истцом судебных издержек документально подтверждена и доказана.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГК Столица" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2016 года по делу N А40-156170/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова