Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2017 г. N 15АП-18173/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2680/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 января 2017 г.

дело N А53-7087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истцов:

Усачева Т.А. лично, представители Сычева О.А., ордер от 11.11.2016 N 95598, Филиппова А.В., ордер от 11.11.2016 N 95597,

от Куриленко Н.Г., Мамедовой О.В.: Сычева О.А., Филиппова А.В. по доверенностям от 05.02.2016 номер в реестре N 1-678, N 3-78,

от Михеевой Л.С.: Сычева О.А., Филиппова А.В. по доверенности от 25.05.2016 номер в реестре N 2-1896,

от остальных истцов: Сычева О.А., Филиппова А.В. по доверенностям от 09.02.2016,

от заявленных правопреемников истцов:

от Бирюкова А.С.: Сычева О.А. по доверенности от 10.01.2017 номер в реестре N 1-21,

от Вехтеевой А.И.: Сычева О.А. по доверенности от 11.01.2017 номер в реестре N 1-54,

от администрации г. Таганрога: Савина Е.Б. по доверенности от 20.01.2016 N 131,

от ООО "Городской рынок "Русское поле": не явился, извещено надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: Артемов Ю.А. по доверенности от 29.01.2016 N 60.4.3/773,

от Прокуратуры Ростовской области: прокурор отдела Суворов А.В., служебное удостоверение от Уполномоченного по защите прав предпринимателей РО: Бандурка А.А. по доверенности от 28.09.2016 N 14.1/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле", Комитета по управлению имуществом города Таганрога, администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-7087/2015

по иску индивидуальных предпринимателей Балуты Виктора Константиновича, Беляевой Елены Львовны, Березовского Сергея Ивановича, Вехтевой Алены Игоревны, Гашимовой Амины Кудрет кызы, Диколенко Елены Юрьевны, Ефименко Андрея Викторовича, Зуева Григория Григорьевича, Звонцовой Натальи Анатольевны, Иванкович Эльвиры Валентиновны, Кадян Грачи Нориковича, Карелиной Оксаны Викторовны, Калхидова Александра Васильевича, Кулик Лилии Георгиевны, Каручеру Елены Николаевны, Кузиной Любови Михайловны, Кузнецовой Маргариты Анатольевны, Княжева Виктора Михайловича,; Костюченко Зинаиды Николаевны, Куриленко Николая Григорьевича, Лотошникова Романа Анатольевича, Мамедовой Ольги Владимировны, Михеевой Любови Сергеевны, Панасенко Николая Ивановича, Пелипей Николая Семеновича, Петрик Виты Викторовны, Пономаренко Василия Васильевича, Раду Июлии Викторовны, Сараева Виталия Александровича, Сапунова Владимира Ивановича, Сергиенко Любови Павловны, Согомонян Анны Эдуардовны, Усачевой Татьяны Анатольевны, Филиппович Светланы Владимировны, Бирукова Александра Сергеевича, Ярмалович Зои Михайловны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле", Комитету по управлению имуществом города Таганрога при участии третьего лица: администрации города Таганрога при участии в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области при участии в деле Прокуратуры Ростовской области о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности, о признании права общей долевой собственности с

определением долей, принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Балута Виктор Консантинович, Беляева Елена Львовна, Березовский Сергей Иванович, Вехтева Анна Рудольфовна, Гашимова Амина Кудрет кызы, Диколенко Елена Юрьевна, Ефименко А.В. (правопредшественник Саврасова Валентина Викторовича), Зуев Григорий Григорьевич, Звонцова Наталья Анатольевна, Иванкович Эльвира Валентиновна, Кадян Грачи Норикович, Карелина Оксана Викторовна, Калхидов Александр Васильевич, Кулик Лилия Георгиевна, Каручеру Елена Николаевна, Кузина Любовь Михайловна, Кузнецова Маргарита Анатольевна, Княжев Виктор Михайлович, Костюченко Зинаида Николаевна, Куриленко Николай Григорьевич, Лотошников Роман Анатольевич, Мамедова Ольга Владимировна, Михеева Любовь Сергеевна, Панасенко Николай Иванович, Пелипей Николай Семенович, Петрик Вита Викторовна, Пономаренко Василий Васильевич, Раду Июлия Викторовна, Сараев Виталий Александрович, Сапунов Владимир Иванович, Сергиенко Любовь Павловна, Согомонян Анна Эдуардовна, Усачева Татьяна Анатольевна, Филиппович Светлана Владимировна, Шевченко Яна Рудиковна, Ярмалович Зоя Михайловна, Куржос Василий Федорович (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" (далее - общество), Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), в котором просили:

- признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации МУП "Городской рынок "Русское Поле" от 27.12.2011 в части передачи и включения в уставный капитал ООО "Городской рынок "Русское Поле" (ОГРН 1126154004151, ИНН 6154088045) земельного участка с кадастровым N 61:58:0005210:190 общей площадью 6 874 +/-29 кв. м, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова,320-в.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ООО "Городской рынок "Русское поле" на земельный участок с кадастровым N 61:58:0005210:190, возвратить в собственность Муниципального образования "город Таганрог" указанный земельный участок;

- установить право общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей, истцов по настоящему делу, на земельный участок с кадастровым N 61:58:0005210:190, общей площадью 6 874+/-29 кв. м., находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова,320-в, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации, расположенных на них объектов недвижимости (торговых павильонов), принадлежащих истцам на праве собственности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел N А53-7087/2015 и N А53-3877/2016 в одно производство с присвоением единого номера N А53-7087/2015).

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматели являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, право на который зарегистрировано за рынком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёна администрация города Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-7087/2015 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А53-7087/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных инстанций сделаны без учета правовых позиций, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11 и N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12, в соответствии с которыми собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан другому лицу на ином праве.

Доводы предпринимателей о том, что предоставленный обществу земельный участок необходим для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, суды не оценили, документы, отражающие возможность образования участков для эксплуатации таких объектов с соблюдением норм земельного и градостроительного законодательства (статья 11.9 Земельного кодекса) в совокупности с заключением судебного эксперта не исследовали. Аргументы истцов об ошибочности выводов, содержащихся в экспертном заключении, с учетом требований к земельным участкам, необходимым для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, суды надлежащим образом не рассмотрели. Вопрос о возможности раздела спорного земельного участка фактически остался не разрешенным.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, были приняты исковые требования в новой редакции, уточнен состав лиц, участвующих в деле.

Определением от 07.04.2016 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области, определением от 11.05.2016 в целях обеспечения законности удовлетворено ходатайство прокуратуры Ростовской области о вступлении прокурора в дело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительной сделку приватизации МУП "Городской рынок "Русское Поле" в части передачи и включения в уставный капитал ООО "Городской рынок "Русское Поле" земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005210:190, общей площадью 6 874 +/- 29 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, применил последствия ее недействительности, обязав ООО "Городской рынок "Русское Поле" возвратить муниципальному образованию "город Таганрог" земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190, общей площадью 6 874 +/- 29 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что в момент совершения и исполнения сделки по приватизации спорного земельного участка, объекты недвижимости (принадлежащие истцам на основании решений городских судов) уже располагались на земельном участке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Суд пришел к выводу, что совершение и исполнение сделки по приватизации земельного участка, на котором расположены здания и сооружения и передача соответствующего земельного участка в собственность иного лица нарушает право на приватизацию земельного участка, закрепленное за собственниками объектов недвижимости. В связи с чем сделку по приватизации следует признать ничтожной согласно статье 168 ГК РФ. Суд также указал на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о праве собственности МО "город Таганрог" на спорный земельный участок. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателей о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок. Суд отметил, что признает наличие у предпринимателей права на приватизацию земельных участков, расположенных под их строениями, но это не означает автоматического возникновения у предпринимателей права собственности на земельный участок. Право на приватизацию индивидуальными предпринимателями реализовано не было, в связи с чем, право собственности на земельный участок у них не возникло, что исключает возможность признания права в судебном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба общества и дополнения к ней мотивированы тем, что право собственности за рынком было зарегистрировано ранее, чем предпринимателями была проведена регистрация объектов недвижимости. Приватизация была проведена согласно ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001, Постановлением администрации города Таганрога N 4940 утверждены условия приватизации МУП "Городской рынок "Русское поле" и именно с этого момента начались правоотношения по приватизации. Общество также не согласно с размером судебных расходов взысканных в пользу истца, судебные расходы на представителя завышены, не соответствуют объему проделанной работы. Государственная пошлина по иску также взыскана необоснованно, поскольку в данной части требование истцов оставлены без удовлетворения. Вывод суда о расположении на спорном земельном участке в момент совершения сделки по приватизации объектов истцов является необоснованным. Представленные в ходе судебного разбирательства фотографии строящихся объектов не являются надлежащими доказательствами по делу. Строительство новых павильонов осуществляло непосредственно общество.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба комитета мотивирована тем, что право собственности за рынком было зарегистрировано ранее, чем предпринимателями была проведена регистрация объектов недвижимости. Приватизация была проведена согласно ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001, Постановлением администрации города Таганрога N 4940 утверждены условия приватизации МУП "Городской рынок "Русское поле" и именно с этого момента начались правоотношения по приватизации.

Администрация города Таганрога обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что судом не учтено, что предприниматели не представили доказательства возникновения у них права общей долевой собственности на спорный участок, акт приватизации ООО "Городской рынок "Русское поле" не оспорили, в связи с чем требование об установлении общей долевой собственности необходимо отклонить. Администрация также поддержала доводы общества и комитета в части указания на регистрацию права собственности на земельный участок за рынком ранее, чем предпринимателями была проведена регистрация объектов недвижимости. Приватизация была проведена согласно ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001, Постановлением администрации города Таганрога N 4940 утверждены условия приватизации МУП "Городской рынок "Русское поле" и именно с этого момента начались правоотношения по приватизации.

В отзыве на апелляционные жалобы истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 12.01.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне истцов, истец Шевченко Я.Р. заменен на Бирюкова А.С. и истец Вехтева А.Р. заменена на Вехтеву А.И.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Городской рынок "Русское поле", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.01.2017 до 09 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, администрации и уполномоченного по защите прав предпринимателей РО.

Представители истцов и истцы ранее выраженную позицию поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, настаивали в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на проверке законности и обоснованности решения в полном объеме, на удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил.

Представитель прокуратуры поддержал позицию истцов, полагая необходимым признать сделку приватизации в части земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости истцов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить в части применения последствий недействительности сделки и отказа в признании права общей долевой собственности, а также изменить в части удовлетворения требования о признании сделки недействительной и в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190, площадью 6 874 кв.м, расположенный в городе Таганроге Ростовской области по ул. Чехова, 320-в, имеющий вид разрешенного использования - для размещения розничного универсального рынка.

На момент рассмотрения спора на данный земельный участок зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле". Указанное право зарегистрировано 22.03.2013, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 40 т.11).

Указанный земельный участок предоставлен обществу в порядке приватизации.

Ранее участок был предоставлен муниципальному унитарному предприятию "Городской рынок "Русское Поле" по Договору аренды земельного участка N 06-768 от 01 августа 2006 года предусматривающего срок аренды по 10.04.2031 года (т.11, л.д. 5-15). Участок предоставлялся указанному унитарному предприятию в целях эксплуатации городского рынка.

Решением Городской Думы города Таганрога от 22.09.2011 N 33 (т.11, л.д. 4) внесены изменения в ранее утвержденный прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2011-2013 годы путем включения в число подлежащих приватизации предприятий МУП "Городской рынок "Русское Поле". Был установлен предполагаемый срок приватизации МУП "Городской рынок "Русское Поле" - IV квартал 2011 года.

Постановлением Администрации города Таганрога от 27.12.2011 N 4940 были утверждены условия приватизации МУП "Городской рынок "Русское Поле" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью (л.д. 16-17 т.11).

Согласно приложению к данному постановлению (л.д. 18-24 т.11) в состав имущества, подлежащего приватизации, вошли в числе прочего спорный земельный участок по ул. Чехова, 320-в и расположенное на нем недвижимое имущество.

21.02.2012 был подписан приказ Комитета по управлению имуществом города Таганрога N 76 о приватизации МУП "Городской рынок "Русское Поле" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское Поле", которым в том числе утвержден состав подлежащего приватизации имущества (л.д. 25-39 т.11). Согласно приложению к данному приказу в состав имущества, подлежащего приватизации вошел спорный земельный участок.

В материалы дела представлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Городской рынок "Русское Поле" от 06 июня 2012 года. Согласно акту МУП "Городской рынок "Русское Поле" передает обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок " Русское Поле" спорный земельный участок. Указанный акт отражен в качестве основания регистрации права собственности общества на данный земельный участок в свидетельстве о государственной регистрации права.

Согласно материалам дела право собственности на приватизированные обществом с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское Поле" объекты недвижимости, также зарегистрировано в установленном порядке (т. 5 л.д. 136-155, т.6 л.д. 1-47).

Вместе с тем, на принадлежащем обществу земельном участке на территории рынка расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцам:

Кулик Лилии Георгиевне принадлежит торговый павильон - нежилое здание, площадью 13,6 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1295 (право собственности зарегистрировано 18.02.2013);

Калхидову Александру Васильевичу принадлежит торговый павильон, площадью 18,2 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1271 (право собственности зарегистрировано 25.02.2013);

Усачевой Татьяне Анатольевне принадлежит торговый павильон - нежилое здание, площадью 17 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1272 (право собственности зарегистрировано 15.02.2013);

Пономаренко Василию Васильевичу принадлежат торговый павильон, площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1270 (право собственности зарегистрировано 14.02.2013); торговый павильон, площадью 13,2 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1269 (право собственности зарегистрировано 14.02.2013);

Лотошникову Роману Анатольевичу принадлежат торговый павильон - нежилое здание, площадью 17 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1291 (право собственности зарегистрировано 03.09.2014); торговый павильон - нежилое здание, площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1290 (право собственности зарегистрировано 13.02.2013);

Диколенко Елене Юрьевне принадлежат торговый павильон, площадью 15,3 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1309 (право собственности зарегистрировано 13.02.2013);

Мамедовой Ольге Владимировне принадлежат торговый павильон - нежилое здание, площадью 15,4 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1281 (право собственности зарегистрировано 11.03.2013);

Березовскому Сергею Ивановичу принадлежат торговый павильон, площадью 13,5 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1305 (право собственности зарегистрировано 21.02.2013);

Гашимовой Амине Кудрет кызы принадлежат торговый павильон, площадью 13,5 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1297 (право собственности зарегистрировано 19.02.2014);

Сараеву Виталию Александровичу принадлежат торговый павильон, площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1299 (право собственности зарегистрировано 15.02.2013);

Каручеру Елене Николаевне принадлежат торговый павильон, площадью 13,7 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1282 (право собственности зарегистрировано 14.02.2013);

Зуеву Григорию Григорьевичу принадлежит нежилое здание площадью 17,3 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1696 (право собственности зарегистрировано 19.12.2013);

Беляевой Елене Львовне принадлежат торговый павильон, площадью 16,1 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1306 (право собственности зарегистрировано 15.02.2013);

Согомонян Анне Эдуардовне принадлежит торговый павильон - нежилое здание, площадью 24,1 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1277 (право собственности зарегистрировано 14.02.2013);

Карелиной Оксане Викторовне принадлежит торговый павильон - нежилое здание, площадью 9,9 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1300 (право собственности зарегистрировано 18.02.2013);

Ярмалович Зое Михайловне принадлежат торговый павильон, площадью 25,8 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1289 (право собственности зарегистрировано 15.02.2013);

Кузнецовой Маргарите Анатольевне принадлежат торговый павильон, площадью 16,5 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1304 (право собственности зарегистрировано 15.02.2013);

Петрик Вите Викторовне принадлежат торговый павильон, площадью 19,9 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1288 (право собственности зарегистрировано 14.02.2013);

Костюченко Зинаиде Николаевне принадлежат торговый павильон, площадью 29,4 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1301 (право собственности зарегистрировано 19.02.2013);

Куриленко Николаю Григорьевичу принадлежат торговый павильон, площадью 17,3 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1294 (право собственности зарегистрировано 18.02.2013);

Сергиенко Любови Павловне принадлежат торговый павильон, площадью 15,3 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1296 (право собственности зарегистрировано 15.02.2013);

Балута Виктору Константиновичу принадлежат торговый павильон, площадью 13,5 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1278 (право собственности зарегистрировано 14.02.2013);

Панасенко Николаю Ивановичу принадлежат торговый павильон, площадью 13,5 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1286 (право собственности зарегистрировано 18.02.2013);

Саврасову Валентину Викторовичу принадлежит торговый павильон - нежилое здание, площадью 13,5 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1298 (право собственности зарегистрировано 18.02.2013);

Раду Июлии Викторовне принадлежит торговый павильон - нежилое здание, площадью 13,3 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1287 (право собственности зарегистрировано 18.02.2013);

Кузиной Любови Михайловне принадлежит торговый павильон - нежилое здание, площадью 27,2 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1307 (право собственности зарегистрировано 15.02.2013);

Княжеву Виктору Михайловичу принадлежат торговый павильон, площадью 13,2 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1276 (право собственности зарегистрировано 18.02.2013);

Пелипей Николаю Семеновичу принадлежит торговый павильон - нежилое здание, площадью 17,1 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1273 (право собственности зарегистрировано 14.02.2013);

Звонцовой Наталье Анатольевне принадлежат торговый павильон, площадью 13,5 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1280 (право собственности зарегистрировано 15.02.2013);

Филиппович Светлане Владимировне принадлежат торговый павильон, площадью 17,4 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1279 (право собственности зарегистрировано 15.02.2013);

Кадян Грачу Нориковичу принадлежит торговый павильон - нежилое здание, площадью 17,1 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1284 (право собственности зарегистрировано 14.02.2013);

Михеевой Любови Сергеевне принадлежит нежилое здание площадью 31,3 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1709 (право собственности зарегистрировано 24.12.2013) - на праве общей долевой собственности вместе с Сапуновым Владимиром Ивановичем;

Куржосу Василию Федоровичу принадлежит нежилое здание площадью 88,5 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1253 (право собственности зарегистрировано 28.11.2012);

Иванкович Эльвире Валентиновне принадлежит торговый павильон - нежилое здание, площадью 13,3 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1283 (право собственности зарегистрировано 15.02.2013);

Шевченко Яне Рудиковне принадлежал торговый павильон - нежилое здание, площадью 24,4 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1285 (право собственности зарегистрировано 28.03.2013). По договору купли-продажи от 02.12.2016 Шевченко Я.Р. продала данный павильон Бирюкову Александру Сергеевичу. Регистрация перехода права подтверждена выпиской из ЕГРП от 07.12.2016 (регистрационная запись N 61-61/042-61/042/013/2016-8662/2);

Вехтевой Анне Рудольфовне принадлежал торговый павильон, площадью 29,2 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1293 (право собственности зарегистрировано 14.02.2013). По договору дарения от 03.11.2016 Вехтева Анна Рудольфовна подарила Вехтевой Алене Игоревне данный торговый павильон, Регистрация перехода права подтверждена выпиской из ЕГРП от 09.11.2016 (регистрационная запись N 61-61/042-61/042/012/2016-5589/2);

Костюченко Зинаиде Николаевне принадлежат торговый павильон, площадью 13,3 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005210:1302 (право собственности зарегистрировано 19.02.2013).

Право собственности индивидуальных предпринимателей на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке зарегистрированы на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года по делу N 2-8280-12 (вступило в силу 10.01.2013).

Из указанного решения усматривается, что право на объекты недвижимости за предпринимателями признано в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при выраженном комитетом и обществом согласии на легализацию строений посредством признания права. Суд установил, что строения возведены за счет предпринимателей, соответствуют требованиям СНиП, СП, градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д. 117-119 т.1).

В отношении Куржоса Василия Федоровича право собственности признано решением Таганрогского городского суда от 31 августа 2012 года по делу N 2-5851/1 по аналогичным основаниям, также при согласии общества (л.д. 122-125 т.1).

Полагая, что предпринимателям принадлежит исключительное право на приобретение земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости (торговых павильонов), подлежащих формированию из земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005210:190, истцы обратились в арбитражный суд. С учетом уточнения требований и частичного отказа от иска просили признать недействительной сделку приватизации в части предоставления обществу спорного земельного участка, применить реституцию и признать право общей долевой собственности на данный земельный участок.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закрепляет правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) закреплял, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами. В настоящее время аналогичная норма закреплена статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, которое не является собственником этого объекта либо единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников таких объектов недвижимости.

Ссылаясь на приведенные нормы права, истцы полагали сделку приватизации недействительной (ничтожной) в части передачи обществу земельного участка.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приватизации МУП "Городской рынок "Русское Поле" и подписания передаточного акта, закрепляла, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возражая против иска, ответчики указывали, что на момент приватизации истцы не являлись собственниками объектов недвижимости.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для возникновения права собственности на имущество, передаваемое преобразуемому путем приватизации государственному (муниципальному) предприятию. Так, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, юридический состав юридических фактов, совокупность которых опосредует сделку приватизации и создает правовой результат в виде возникновения права собственности, считается завершенным в приведенной ситуации в момент преобразования юридического лица.

Сведения о создании общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" и прекращении деятельности МУП "Городской рынок "Русское Поле" в ЕГРЮЛ внесены 01.08.2012 года.

Вместе с тем, право собственности является вещным титулом, то есть непосредственно сопряжено с обладанием вещью.

В силу пункта 1 статьи 223 право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу положений статьи 223 правила о традиции (передаче) вещи могут быть дополнены иными специальными правилами, например, о государственной регистрации, с которой сопрягается момент возникновения права собственности, однако такие правила будут являться именно дополнительными, не исключающими необходимость передачи вещи во владение, отсутствие традиции исключает возможность возникновения права. Фактическое завладение вещью, помещение ее в сферу своего хозяйственного господства является обязательным критерием возникновения вещного права.

В рассматриваемом споре в момент, с которым закон связывает возникновение права общества на приватизированное имущество традиция в отношении спорного участка в полном объеме не произошла и не могла произойти, так как на участке уже были возведены строения истцов.

Допущенное МУП "Городской рынок "Русское Поле" дозволение предпринимателям возвести на арендуемом предприятием участке недвижимые объекты есть не что иное как утрата владения земельными участками под такими объектами, поскольку правомочиями по такому дозволению унитарное предприятие не обладало. Предприятие не могло распорядиться предоставленным ему в аренду земельным участком публичной формы собственности путем передачи части этого участка под застройку, то есть под создание неразрывно связанных с землей объектов.

Юридической силы правомерного волеизъявления законного владельца такое дозволение не имеет. По этой причине не может быть констатировано и сохранение обществом законного опосредованного владения в отношении частей участка, занятых строениями предпринимателей (предприятие и предприниматели не были связаны обязательственным правоотношением, которое на законном основании могло быть дать истцам право на застройку).

Соответственно в момент приватизации (регистрации реорганизации унитарного предприятия в форме преобразования) общество не получило в фактическое владение ту часть земельного участка, которая была занята уже возведенными предпринимателями объектами недвижимости.

Следовательно, в отсутствие традиции - фактической передачи части земельного участка, застроенной торговыми павильонами истцов, - вещно-правовой титул общества на весь спорный земельный участок 01.08.2012 года не возник.

При этом сделка приватизации в соответствующей части противоречила требованиям закона. Типовой юридический результат, на который рассчитана сделка приватизации - это передача имущества в собственность. Приватизация вещи, находящейся в фактическом владении чужого лица, не соответствует возможности достижения указанного правового результата.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Вместе с тем, земельные участки, фактически занятые, не принадлежащими унитарному предприятию объектами недвижимости, не могли входить в состав имущества, подлежащего приватизации, поскольку указанное нарушало принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Судом не принимается ссылка общества на то, что на момент преобразования общества возведенные истцами строения имели статус самовольных, поскольку из решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года по делу N 2-8280-12 следовало, что и общество и комитет выразили согласие с узаконением строений. В такой ситуации позиция общества противоречива и не может быть признана добросовестной. Дозволяя возведение на участке недвижимых объектов и содействуя их легализации, общество не могло не сознавать последствия такого строительства в виде возникновения у предпринимателей исключительного права землепользования.

В настоящее время предприниматели являются собственниками объектов, легализованных решением суда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По указанной причине в рамках настоящего спора наличие либо отсутствие оснований к признанию права собственности за предпринимателями в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом исследования и не может переоцениваться арбитражными судами.

Суд исходит из того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, право на которые возникло в установленном законом порядке, данные объекты неразрывно связаны с землей, что требует определения титула землепользования истцов либо потенциальной возможности его приобретения, а равным образом и оценки зарегистрированного титула общества на весь земельный участок, занятый, в том числе не принадлежащими ему строениями.

Давая толкование положениям земельного законодательства об исключительном праве собственников объектов недвижимости на приобретение земельных участков под такими объектами, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, указал, что статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Следовательно, законных оснований для приобретения 01.08.2012 в собственность всего спорного земельного участка у общества не имелось.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 5361/12, на необходимость применения обязательной для арбитражных судов правовой позиции, изложенной в котором, указал суд кассационной инстанции, отражено, что значимым для разрешения аналогичных споров обстоятельством является тот факт, что на момент приватизации всего земельного участка ответчик (приобретатель) знал, что он не является собственником всех расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что в такой ситуации, сделка приватизации всего земельного участка в соответствующей части противоречит статье 36 Земельного кодекса. При этом особо отмечено, что то обстоятельство, что на момент приватизации истец подтвержденным правом собственности на ныне принадлежащий ему объект недвижимости не обладал и имелась неопределенность в вопросе о собственнике данного объекта, не могло служить основанием для приватизации участка без учета правил статьи 36 Земельного кодекса.

Таким образом, оспаривая истцами в настоящем деле сделка приватизации недействительна в части указания на передачу в собственность обществу земель, фактически застроенных не принадлежавшими предприятию объектами недвижимости.

Вместе с тем, признавая недействительной сделку приватизации в части передачи в собственность общества всего земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005210:190, суд первой инстанции не учел правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, о необходимости выявления пределов легитимации истцов на оспаривание титула землепользования ответчика, определяемых площадью земельного участка, занятого объектами истцов и необходимого для их эксплуатации. Суд не исследовал вопрос о возможности совершения сделки приватизации в отношении земельного участка без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Признав недействительной сделку приватизации в отношении передачи прав обществу на весь спорный земельный участок, суд первой инстанции нарушил положения статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом) и породил ситуацию, при которой единственным возможным вариантом приобретения права собственности на часть земельного участка, занятую объектами общества, являлся бы выкуп по актуальной определяемой нормативно цене, в то время как в процессе приватизации общество не вносило плату за приобретение соответствующего земельного участка.

Вместе с тем, истцы имеют законный интерес в оспаривании сделки только в части, а именно в части указания на недействительность сделки по приватизации той части спорного земельного участка, которая занята строениями истцов и необходима для их эксплуатации.

Материалы дела содержали сведения, позволяющие определить такую часть, поскольку истцами предоставлялось заключение специалиста (негосударственного эксперта) Овчарова А.П. N 060-15 от 23.11.2015 (л.д. 36-60 т.8), который произвел расчет площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих истцам объектов недвижимости, исходя из минимальной необходимости, с учетом утвержденных правил землепользования и застройки и максимально допустимого процента застройки участков под объектами розничной торговли (вариант N 1, схема л.д. 50, т. 8). Так, по фронтальному фасаду каждого из блоков торговых павильонов экспертом указано на потребность в земельном участке шириной 1,5-м. В исследовательской части заключения указанная величина обоснована ссылками на СНиП, СП, РСН (л.д. 42 т.8).

Оспаривая расчеты специалиста, общество указало, что между павильонами истцов и существующими навесами торговых рядов рынка фактическое расстояние составляет менее предложенного экспертом.

Для проверки указанного довода апелляционный суд предложил сторонам осуществить совместный осмотр участка и провести соответствующие замеры.

Лицами, участвующими в деле, определение суда исполнено, проведен совместный осмотр, представлен акт обмера, произведена видеосъемка процесса осмотра и обмера.

Приведенные обществом доводы по результатам замера не нашли своего подтверждения, фактическая возможность предоставления истцам для эксплуатации строений частей участков, указанных в заключении специалиста Овчарова А.П., имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что от требования о разделе участка истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ.

Согласно разъяснениям о порядке разрешения соответствующей категории споров, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, возможность применения в указанной ситуации такого способа защиты как признание права общей долевой собственности была прямо подтверждена Президиумом ВАС Российской Федерации.

Указанное постановление содержит также указание на обязательность его применения при рассмотрении аналогичных споров (вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий).

На необходимость учета данного толкования кассационный суд прямо указал при возвращении дела на новое рассмотрение.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указанного выводы суда первой инстанции о недоступности истцам такого способа как признание права применительно к рассматриваемому делу являются неверными.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о размере долей, а ответчики в полном объеме отрицают право истцом на землепользование, при разрешении вопроса об установлении долей в праве собственности на спорный земельный участок суд руководствовался правилами распределения бремени доказывания и принципом состязательности сторон.

Так, ответчиками заключение специалиста Овчарова А.П. N 060-15 от 23.11.2015 (л.д. 36-60 т.8), определившего площади земельного участка, необходимые для эксплуатации принадлежащих истцам объектов, оспорено и опровергнуто не было.

На основании указанного заключения, подготовлено дополнительное заключение того же специалиста N 101-16 от 11.01.2017 с целью арифметического расчета долей в праве на спорный участок пропорционально площадям, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости.

Учитывая пределы легитимации истцов, а также фактическое объединение торговых павильонов истцов в несколько блоков (торговых рядов) расчет производился путем последовательного определения долей, приходящихся на каждый блок смежных павильонов в общей площади спорного земельного участка (с учетом прилегающей площади, необходимой для эксплуатации строений), затем доли собственников каждого павильона в площади каждого блока павильонов, исходя из площади занимаемых ими помещений, и наконец, доли собственника каждого павильона в общей площади земельного участка (доли в праве) с учетом зоны обслуживания.

Доля общества определена судом по остаточному принципу (за вычетом долей предпринимателей).

Заключение специалиста ответчиками не оспорено, является мотивированным, раскрыта методика расчета, все расчеты выполнены способами, позволяющими проверить их достоверность, раскрыты все исходные данные, расчеты основаны на ранее выполненном заключении в части размера площади, необходимой для эксплуатации строений истцов, схема, иллюстрирующая последовательность действий специалиста и исходные данные включена в состав заключения.

С учетом указанного апелляционный суд принимает указанное заключение специалиста как относимое и допустимое доказательство по делу, достоверность которого судом проверена и сторонами не оспаривалась.

Согласно выводам специалиста надлежит установить следующие доли в праве собственности на спорный земельный участок по ул. Чехова 320-В с кадастровым номером 61:58:0005210:190:

Бирюков А.С. Павильон N 1285 64/10000

Сергиенко Л.П. Павильон N 1296 40/10000

Кузина Л.М. Павильон N 1307 75/10000

Костюченко З.Н. Павильон N 1301 82/10000

Пономаренко В.В. Павильон N 1270 48/10000

Ефименко А.В Павильон N 1298 38/10000

Иванкович Э.В. Павильон N 1283 38/10000

Княжев В.М. Павильон N 1276 37/10000

Гашимова А.К. Павильон N 1297 37/10000

Раду И.В. Павильон N 1287 38/10000

Звонцова Н.А. Павильон N 1280 36/10000

Сараев В.А. Павильон N 1299 109/10000

Костюченко З.Н. Павильон N 1302 37/10000

Березовский С.И. Павильон N 1305 37/10000

Кулик Л.Г. Павильон N 1295 38/10000

Панасенко Н.И. Павильон N 1286 38/10000

Кузнецова М.А. Павильон N 1304 49/10000

Петрик В.В. Павильон N 1288 48/10000

Вехтева А.И. Павильон N 1293 70/10000

Пономаренко В.В. Павильон N 1269 29/10000

Михеева Л.С. Павильон N 1709 38/10000

Сапунов В.И. Павильон N 1709 38/10000

Филиппович С.В. Павильон N 1279 39/10000

Каручеру Е.Н. Павильон N 1282 32/10000

Зуев Г.Г. Павильон N 1696 39/10000

Балута В.К. Павильон N 1278 32/10000

Беляева Е.Л. Павильон N 1306 38/10000

Кадян Г.Н. Павильон N 1284 38/10000

Усачева Т.А. Павильон N 1272 40/10000

Лотошников Р.А. Павильон N 1290 43/10000

Лотошников Р.А. Павильон N 1291 40/10000

Куриленко Н.Г. Павильон N 1294 40/10000

Калхидов А.В. Павильон N 1271 43/10000

Мамедова О.В. Павильон N 1281 36/10000

Карелина О.В. Павильон N 1300 24/10000

Диколенко Е.Ю. Павильон N 1309 36/10000

Согомонян А.Э. Павильон N 1277 56/10000

Ярмалович З.М. Павильон N 1289 63/10000

Пелипей Н.С. Павильон N 1273 39/10000

Куржос В.Ф. Павильон N 1253 99/10000

- Соответственно доля в праве общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское Поле" составит 8 159/10 000.

Установленный размер долей предопределяет и легитимацию истцов в оспаривании сделки приватизации, истцы вправе ссылаться на недействительность данной сделки только в части передачи и включения в уставный капитал общества 1 841/10 000 долей (совокупная доля истцов) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190, общей площадью 6 874 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в.

Соответственно решение суда первой инстанции надлежит изменить в части удовлетворения требования о признании сделки недействительной в части приватизации всего спорного земельного участка.

В вышеуказанном постановлении N 4275/11 президиум ВАС РФ, в частности разъяснил следующее.

При удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за время предшествующее году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

В рамках настоящего спора такие требование ни обществом, ни муниципальным образованием заявлены не были, что не исключает возможности решения в рамках отдельных исков либо в добровольном внесудебном порядке вопроса об уплате истцами выкупной (приватизационной) стоимости соответствующих долей в праве на земельный участок, а соответственно не препятствует возможности удовлетворения иска предпринимателей о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Истцы также просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ООО "Городской рынок "Русское поле" на земельный участок с кадастровым N 61:58:0005210:190, возвратить в собственность Муниципального образования "город Таганрог" указанный земельный участок.

При этом, как указано выше, одновременно истцы просили признать на спорный участок право общей долевой собственности.

Данные требования истцов логически противоречивы, поскольку не могут быть в принципе удовлетворены одновременно.

Поскольку в рассматриваемом споре истцам процессуально доступно требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок, на котором одновременно расположены строения общества и предпринимателей, основания для применения реституции путем возвращения части участка муниципальному образованию не имеется, тем более, что фактический возврат соответствующей части невозможен ввиду неразрывной связи с землей принадлежащих истцам объектов недвижимости.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворение иска о признании права влечет корректировку сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта недвижимости.

В частности, в приведенном пункте указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что настоящее постановление является одновременно как основанием для внесения в ЕГРП сведений о наличии права собственности истцов на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190, общей площадью 6 874 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, так и для корректировки реестровой записи о принадлежности на праве собственности обществу целого земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005210:190, поскольку в связи с установленной ничтожностью сделки приватизации в части, данная запись является безосновательной и подлежит изменению путем указания на то, что обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское Поле" принадлежит 8 159/10 000 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Соответственно в остальной части требования предпринимателей удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом комитет и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины, но не от компенсации в порядке статьи 110 Кодекса понесенных иными лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

Требование о признании сделки недействительной в части и применении реституции является неимущественным подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6000 руб. Причем указанное требованием является единым для всех истцов, то есть подлежит оплате пошлиной единожды в общем размере 6000 руб.

Судебные расходы по данному требованию компенсируются истцам за счет двух ответчиков - комитета как представителя муниципального образования при совершении оспариваемой сделки и общества как второй стороны оспариваемой сделки, в связи с чем следует взыскать ООО "Городской рынок "Русское Поле" и с Комитета по управлению имуществом города Таганрога судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в пользу каждого из истцов, оплативших пошлину по 81,08 руб.

Требование о признании права общей долевой собственности подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6000 руб. (как неимущественное) каждым из истцов, поскольку каждый из истцов вправе требовать признания за собой определенной доли в праве.

Ответчиком по данному требованию является общество, в связи с чем расходы истцов на уплату государственной пошлины компенсируются обществом в пользу каждого из оплативших пошлину истцов.

Из материалов дела усматривается, что государственная пошлина по иску в размере 12 000 руб. была внесена ИП Диколенко Е.Ю., ИП Кадян Г.Н., ИП Кузнецовой М.А. квитанциями от 13.03.2015; ИП Беляевой Е.Л., ИП Вехтевой А.Р. (правопреемник ИП Вехтева А.И.), ИП Калхидовым А.В., ИП Пелипей Н.С., ИП Ярмалович З.М. квитанциями от 14.03.2015, ИП Березовским С.И., ИП Звонцовой Н.А., ИП Каручеру Е.Н., ИП Княжевым В.М., ИП Кузиной Л.М., ИП Куриленко Н.Г., ИП Панасенко Н.И., ИП Раду И.В., ИП Саврасовым В.В. правопреемник ИП Ефименко А.В., ИП Филиппович С.В. на основании квитанций от 16.03.2015, ИП Зуевым Г.Г., ИП Кулик Л.Г., ИП Мамедовой О.В., ИП Петрик В.В., ИП Сараевым В.А., ИП Сергиенко Л.П., ИП Согомонян А.Э. на основании квитанций от 17.03.2015, ИП Гашимовой А.К. квитанцией от 18.03.2015, ИП Куржос В.Ф. квитанцией от 20.03.2015, ИП Иванкович Э.В. квитанцией от 24.03.2015, ИП Балута В.К. квитанцией от 31.03.2015, ИП Карелина О.В. квитанцией от 25.05.2015.

Государственная пошлина по иску в размере 24 000 руб. была внесена ИП Лотошниковым Р.А. согласно квитанциям от 18.03.2015, ИП Костюченко З.Н., ИП Пономаренко В.В. квитанциями от 13.03.2015. (т 1, л.д. 20-61, т. 3, л.д. 69).

Государственная пошлина по иску в размере 16 000 руб. была внесена ИП Усачевой Т.А. квитанцией от 13.03.2015 и чеком-ордером от 18.02.2016 (т. 10, л.д. 10).

Соответственно излишне уплаченная названными истцами государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщикам.

Государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. была внесена ИП Сапуновым В.И. чеком-ордером от 06.08.2014 (том 7, л.д. 3). В связи с чем, 2 162,16 руб. не внесенные истцом, подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

ИП Шевченко Я.Р. (правопреемник ИП Бирюков А.С.) и ИП Михеева Л.С. государственную пошлину по иску не вносили, в результате чего государственная пошлина в размере 6 081,08 руб. по требованиям каждого из названных истцов подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел основания для проведения по делу судебной экспертизы, внесенные для указанной цели в депозит апелляционного суда индивидуальным предпринимателем Усачевой Татьяной Анатольевной в сумме 40 100 руб. по платежному поручению N 440941 от 06.12.2016, подлежат возврату плательщику на основании заявления б/н от 19.01.2017 по реквизитам, указанным в данном заявлении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем Усачевой Татьяной Анатольевной было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб. Данное требование судом было удовлетворено в части, взыскано 155 000 руб. (по 77 500 руб. с общества и с комитета). Указанные истцом представители представляли интересы всех истцов, однако расходы по согласованию истцов фактически понесены Усачевой Т.А. единолично.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя предпринимателем Усачевой Т.А. представлены:

- соглашение N 33 на оказание юридической помощи, заключенное с адвокатом Захаровым А.Е. 30.11.2013 в целях подготовки искового заявления к ООО "Городской рынок "Русское поле" об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190, общей площадью 6 874 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, и разделе данного участка, в целях представления интересов доверителя в суде, сбору доказательств, подготовки необходимых процессуальных документов и пр. Согласно пункту 2 данного договора размер вознаграждения адвоката определяется как 5000 руб. за каждое заседание в суде первой и апелляционной инстанции, а также по отдельно согласованному тарифу в суде кассационной инстанции.

- квитанция N 012793 от 09.06.2016 на сумму 60 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката Захарова А.Е.;

- договор поручения на оказание юридической помощи N 4 от 11.02.2016, заключенный с адвокатом Филипповой А.В. (согласно п. 3 договора с правом привлечения адвоката Сычевой О.А.) по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области об оспаривании приватизации и передачи в собственность ООО "Городской рынок "Русское поле" земельного участка по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в. Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение по нему определено в сумме 200 000 руб.;

- дополнительное соглашение к договору поручения N 4 от 11.02.2016, заключенное 31.08.2016 с указанием объема услуг, подлежащих дополнительной оплате в сумме 50 000 руб. (пп. 2.1 5 соглашения);

- квитанции к приходным кассовым ордерам N 109 от 07.04.2016 на сумму 100 000 руб., N 10 от 16.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 9 от 11.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 44 от 31.08.2016 на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что адвокатом Захаровым А.Е. подготовлено и подано в суд исковое заявление, принято участие от имени истцов в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.04.2015, 01.07.2015, 27.07.2015, 03.08.2015, 17.09.2015, подготовлены процессуальные документы, собраны и представлены доказательства, подготовлена и подана от имени истцов апелляционная жалоба, принято участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.12.2015, подготовлена и подана от имени истцов кассационная жалоба, принято участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 16.03.2016, осуществлялись все необходимые процессуальные действия при представлении интересов истцов в судах апелляционной и кассационной инстанции, включая подготовку дополнительных процессуальных документов.

Материалами дела также подтверждено, что адвокатами Филипповой А.В. и

Сычевой О.А. условия договора поручения на оказание юридической помощи N 4 от 11.02.2016 исполнены, обеспечение представление интересов истцов в судебных заседаниях 07.04.2016, 11.05.2016, 16.06.2016, 20.07.2016, 22.08.2016, 31.08.2016, 01.09.2016, подготовлены процессуальные документы, представлены доказательства.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме. Фактическое оказание услуг названными представителями подтверждено материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9000 рублей;

- составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей;

- участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 60000 рублей.

- участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39000 рублей.

- участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 45000 рублей.

При этом указанная стоимость услуг является средней.

Между тем, настоящий спор относится к сложным как по категории (земельный спор, сопряженный с оценкой обстоятельств приватизации), так и по объему исследуемых фактических обстоятельств дела (предопределяемому участием в деле 37 истцов) и представленных доказательств (15 томов на момент вынесения обжалуемого решения). Представление интересов истцов требовало значительных временных затрат, существенно превосходящих средние (обычные) временные затраты на рассмотрение спора. Общее количество судебных заседаний при рассмотрении дела судами трех инстанции на первом круге и судом первой инстанции при повторном рассмотрении (более 15) является значительным.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителей истцов, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также принимая во внимание категорию и сложность спора, апелляционный суд не усматривает основания к снижению документально подтвержденных расходов Усачевой Т.А. на оплату услуг представителей в сумме 310 000 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, содержащиеся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, суд исходит из того, что частичный отказ в иске не влияет на право истца заявить о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание, что общество является ответчиком по двум требованиям, а комитет - по одному, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с общества в пользу предпринимателя Усачевой Т.А. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 232 500 руб., а с комитета в пользу предпринимателя Усачевой Т.А. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 77 500 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Усачевой Т.А. было заявлено о взыскании с ответчиков судебных издержек, сопряженных с обеспечением явки в судебное заседание свидетеля.

В обоснование факта несения указанных расходов представлена квитанция от 20.07.2016 о выплате Усачевой Т.А. свидетелю 5000 руб.

Между тем, указанная квитанция не является надлежащим доказательством по делу, поскольку положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают компенсацию издержек, связанных с обеспечением явки свидетелей в судебное заседание (транспортных расходов, расходов на проживание и пр.), что требует предоставления первичных документов в обоснование стоимости соответствующих услуг. Так как первичные документы в обоснование заявленного размера судебных издержек не представлены, расшифровка затрат не приведена, основания ко взысканию данной суммы отсутствовали.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения произведен возврат индивидуальному предпринимателю Усачевой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 304615416900276) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 23.08.2016.

Оснований к отмене либо изменению решения суда в указанной части не имеется.

С учетом указанного выше обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки и отказа в признании права общей долевой собственности, а также изменению в части удовлетворения требования о признании сделки недействительной и в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-7087/2015 отменить в части применения последствий недействительности сделки и отказа в признании права общей долевой собственности, а также изменить в части удовлетворения требования о признании сделки недействительной и в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку приватизации Муниципального унитарного предприятия "Городской рынок "Русское Поле" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, совершенную на основании приказа Комитета по управлению имуществом города Таганрога от 21.02.2012 N 76 и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса от 06.06.2012 г., в части передачи и включения в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское Поле" (ИНН 6154088045, ОГРН 1126154004151) 1 841/10 000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190, общей площадью 6 874 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190, общей площадью 6 874 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в в следующем составе сособственников и размере долей в праве общей долевой собственности:

- общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское Поле" (ОГРН 1126154004151) - 8 159/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Балута Виктор Константинович (ОГРНИП 315615400001341) - 32/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Беляева Елена Львовна (ОГРНИП 304615408600285 ) - 38/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Березовский Сергей Иванович (ОГРНИП 304615429900915) - 37/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Бирюков Александр Сергеевич (ОГРНИП 314615430300016) - 64/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Вехтева Алена Игоревна (ОГРНИП 417619600040989) - 70/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Гашимова Амина Кудрет кызы (ОГРНИП 311615401900087 ) - 37/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Диколенко Елена Юрьевна (ОГРНИП 309615409000040) - 36/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Ефименко Андрей Викторович (ОГРНИП 304615429900937) - 38/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Звонцова Наталья Анатольевна (ОГРНИП 304615424500500) - 36/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Зуев Григорий Григорьевич (ОГРНИП 313615416900057) - 39/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Иванкович Эльвира Валентиновна (ОГРНИП 306615404400035) - 38/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Кадян Грачи Норикович (ОГРНИП 304615415500209) - 38/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Калхидов Александр Васильевич (ОГРНИП 304615403500341) - 43/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Карелина Оксана Викторовна (ОГРНИП 312615412400070) - 24/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Каручеру Елена Николаевна (ОГРНИП 304615436300209) - 32/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Княжев Виктор Михайлович (ОГРНИП 304615418300127) - 37/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Костюченко Зинаида Николаевна (ОГРНИП 304615428500328) - 119/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Кузина Любовь Михайловна (ОГРНИП 314615416000038) - 75/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Кузнецова Маргарита Анатольевна (ОГРНИП 304615416900091) - 49/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Кулик Лилия Георгиевна (ОГРНИП 305615401100058) - 38/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Куржос Василий Федорович (ОГРНИП 315615400002110) - 99/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Куриленко Николай Григорьевич (ОГРНИП 315615400001170) - 40/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Лотошников Роман Анатольевич (ОГРНИП 308615425600021) - 83/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Мамедова Ольга Владимировна (ОГРНИП 304615404700252) - 36/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Михеева Любовь Сергеевна (ОГРНИП 315615400001731) - 38/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Панасенко Николай Иванович (ОГРНИП 305615401900045) - 38/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Пелипей Николай Семенович (ОГРНИП 304615405800312) - 39/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Петрик Вита Викторовна (ОГРНИП 311615423700047) - 48/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Пономаренко Василий Васильевич (ОГРНИП 311617127900066) - 77/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Раду Июлия Викторовна (ОГРНИП 304615419400339) - 38/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Сапунов Владимир Иванович (ОГРНИП 304615435500321) - 38/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Сараев Виталий Александрович (ОГРНИП 304615432300358) - 109/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Сергиенко Любовь Павловна (ОГРНИП 304615416100375) - 40/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Согомонян Анна Эдуардовна (ОГРНИП 311615421600061) - 56/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Усачева Татьяна Анатольевна (ОГРНИП 304615416900276) - 40/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Филиппович Светлана Владимировна (ОГРНИП 304615427100358) - 39/10 000 доли в праве;

- индивидуальный предприниматель Ярмалович Зоя Михайловна (ОГРНИП 304615408900076) - 63/10 000 доли в праве;

Настоящее решение является основанием для внесения в совершенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2013 запись регистрации за номером N 61-61-42/042/2013-64 о принадлежности на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское Поле" (ИНН 6154088045, ОГРН 1126154004151) земельного участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190, общей площадью 6 874 кв.м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, изменения в части указания на то, что обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское Поле" (ИНН 6154088045, ОГРН 1126154004151) принадлежит 8 159/10 000 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское Поле" (ОГРН 1126154004151) в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску:

- в пользу индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 304615416900276) - в размере 6 081,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Костюченко Зинаиды Николаевны (ОГРНИП 304615428500328) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Лотошникова Романа Анатольевича (ОГРНИП 308615425600021) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Пономаренко Василия Витальевича (ОГРНИП 311617127900066) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Куриленко Николая Григорьевича (ОГРНИП 315615400001170) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Панасенко Николая Ивановича (ОГРНИП 305615401900045) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Пелипей Николая Семеновича (ОГРНИП 304615405800312) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Петрик Виты Викторовны (ОГРНИП 311615423700047) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Раду Июлии Викторовны (ОГРНИП 304615419400339) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Сараева Виталия Александровича (ОГРНИП 304615432300358) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко Любови Павловны (ОГРНИП 304615416100375) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Филиппович Светланы Владимировны (ОГРНИП 304615427100358) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Ярмалович Зои Михайловны (ОГРНИП 304615408900076) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Беляевой Елены Львовны (ОГРНИП 304615408600285 ) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Березовского Сергея Ивановича (ОГРНИП 304615429900915) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Вехтевой Алены Игоревны (ОГРНИП 417619600040989) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Гашимовой Амины Кудрет кызы (ОГРНИП 311615401900087) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Диколенко Елены Юрьевны (ОГРНИП 309615409000040) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Звонцовой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 304615424500500) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Зуева Григория Григорьевича (ОГРНИП 313615416900057) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Мамедовой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304615404700252) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Куржос Василия Федоровича (ОГРНИП 315615400002110) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Маргариты Анатольевны (ОГРНИП 304615416900091) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Кузиной Любови Михайловны (ОГРНИП 314615416000038) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Княжева Виктора Михайловича (ОГРНИП 304615418300127) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Каручеру Елены Николаевны (ОГРНИП 304615436300209) - в размере 6 081,08 руб.

-в пользу индивидуального предпринимателя Кадян Грачи Нориковича (ОГРНИП 304615415500209) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Калхидова Александра Васильевича (ОГРНИП 304615403500341) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Кулик Лилии Георгиевны (ОГРНИП 305615401100058) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Согомонян Анны Эдуардовны (ОГРНИП 311615421600061) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Балута Виктора Константиновича (ОГРНИП 315615400001341) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Карелиной Оксаны Викторовны (ОГРНИП 312615412400070) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Иванкович Эльвиры Валентиновны (ОГРНИП 306615404400035) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Ефименко Андрея Викторовича (ОГРНИП 304615429900937) - в размере 6 081,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Сапунова Владимира Ивановича (ОГРНИП 304615435500321) - в размере 3 918,92 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску:

- в пользу индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 304615416900276) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Костюченко Зинаиды Николаевны (ОГРНИП 304615428500328) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Лотошникова Романа Анатольевича (ОГРНИП 308615425600021) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Пономаренко Василия Витальевича (ОГРНИП 311617127900066) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Сапунова Владимира Ивановича (ОГРНИП 304615435500321) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Куриленко Николая Григорьевича (ОГРНИП 315615400001170) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Панасенко Николая Ивановича (ОГРНИП 305615401900045) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Пелипей Николая Семеновича (ОГРНИП 304615405800312) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 81,08 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Петрик Виты Викторовны (ОГРНИП 311615423700047) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Раду Июлии Викторовны (ОГРНИП 304615419400339) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Сараева Виталия Александровича (ОГРНИП 304615432300358) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко Любови Павловны (ОГРНИП 304615416100375) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Филиппович Светланы Владимировны (ОГРНИП 304615427100358) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Ярмалович Зои Михайловны (ОГРНИП 304615408900076) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Беляевой Елены Львовны (ОГРНИП 304615408600285 ) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Березовского Сергея Ивановича (ОГРНИП 304615429900915) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Вехтевой Алены Игоревны (ОГРНИП 417619600040989) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Гашимовой Амины Кудрет кызы (ОГРНИП 311615401900087 ) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Диколенко Елены Юрьевны (ОГРНИП 309615409000040) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Звонцовой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 304615424500500) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Зуева Григория Григорьевича (ОГРНИП 313615416900057) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Мамедовой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304615404700252) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Куржос Василия Федоровича (ОГРНИП 315615400002110) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Маргариты Анатольевны (ОГРНИП 304615416900091) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Кузиной Любови Михайловны (ОГРНИП 314615416000038) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Княжева Виктора Михайловича (ОГРНИП 304615418300127) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Каручеру Елены Николаевны (ОГРНИП 304615436300209) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Кадян Грачи Нориковича (ОГРНИП 304615415500209) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Калхидова Александра Васильевича (ОГРНИП 304615403500341) - в размере 81,08 руб.,

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога в пользу индивидуального предпринимателя Кулик Лилии Георгиевны (ОГРНИП 305615401100058) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Согомонян Анны Эдуардовны (ОГРНИП 311615421600061) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Балута Виктора Константиновича (ОГРНИП 315615400001341) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Карелиной Оксаны Викторовны (ОГРНИП 312615412400070) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Иванкович Эльвиры Валентиновны (ОГРНИП 306615404400035) - в размере 81,08 руб.,

- в пользу индивидуального предпринимателя Ефименко Андрея Викторовича (ОГРНИП 304615429900937) - в размере 81,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское Поле" (ОГРН 1126154004151) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 324,32 руб.

Возвратить истцам из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску:

- индивидуальному предпринимателю Куриленко Николаю Григорьевичу (ОГРНИП 315615400001170) излишне уплаченную по квитанции от 16.03.2015 г. государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Панасенко Николаю Ивановичу (ОГРНИП 305615401900045) излишне уплаченную по квитанции от 16.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Пелипей Николаю Семеновичу (ОГРНИП 304615405800312) излишне уплаченную по квитанции от 14.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Петрик Вите Викторовне (ОГРНИП 311615423700047) излишне уплаченную по квитанции от 17.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Раду Июлии Викторовны (ОГРНИП 304615419400339) излишне уплаченную по квитанции от 16.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Сараеву Виталию Александровичу (ОГРНИП 304615432300358) излишне уплаченную по квитанции от 17.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Сергиенко Любови Павловне (ОГРНИП 304615416100375) излишне уплаченную по квитанции от 17.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Филиппович Светлане Владимировне (ОГРНИП 304615427100358) излишне уплаченную по квитанции от 16.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Ярмалович Зое Михайловне (ОГРНИП 304615408900076) излишне уплаченную по квитанции от 14.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Беляевой Елене Львовне (ОГРНИП 304615408600285 ) излишне уплаченную по квитанции от 14.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Березовскому Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304615429900915) излишне уплаченную по квитанции от 16.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Вехтевой Анне Рудольфовне (ОГРНИП 311615427200026) излишне уплаченную по квитанции от 14.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Гашимовой Амине Кудрет кызы (ОГРНИП 311615401900087) излишне уплаченную по квитанции от 18.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Диколенко Елене Юрьевне (ОГРНИП 309615409000040) излишне уплаченную по квитанции от 13.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Звонцовой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 304615424500500) излишне уплаченную по квитанции от 16.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Зуеву Григорию Григорьевичу (ОГРНИП 313615416900057) излишне уплаченную по квитанции от 17.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Мамедовой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304615404700252) излишне уплаченную по квитанции от 17.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Куржос Василию Федоровичу (ОГРНИП 315615400002110) излишне уплаченную по квитанции от 20.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Маргарите Анатольевне (ОГРНИП 304615416900091) излишне уплаченную по квитанции от 13.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Кузиной Любови Михайловне (ОГРНИП 314615416000038) излишне уплаченную по квитанции от 16.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Княжеву Виктору Михайловичу (ОГРНИП 304615418300127) излишне уплаченную по квитанции от 16.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Каручеру Елене Николаевне (ОГРНИП 304615436300209) излишне уплаченную по квитанции от 16.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Кадян Грачу Нориковичу (ОГРНИП 304615415500209) излишне уплаченную по квитанции от 13.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Калхидову Александру Васильевичу (ОГРНИП 304615403500341) излишне уплаченную по квитанции от 14.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Кулик Лилии Георгиевне (ОГРНИП 305615401100058) излишне уплаченную по квитанции от 17.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Согомонян Анне Эдуардовне (ОГРНИП 311615421600061) излишне уплаченную по квитанции от 17.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Балуте Виктору Константиновичу (ОГРНИП 315615400001341) излишне уплаченную по квитанции от 31.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Карелиной Оксане Викторовне (ОГРНИП 312615412400070) излишне уплаченную по квитанции от 25.05.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Иванкович Эльвире Валентиновне (ОГРНИП 306615404400035) излишне уплаченную по квитанции от 24.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Саврасову Валентину Викторовичу (ОГРНИП 304612306200108) излишне уплаченную по квитанции от 14.03.2015 государственную пошлину в размере 5 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Усачевой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 304615416900276) излишне уплаченную по квитанции от 13.03.2015 и по чеку-ордеру от 18.02.2016 государственную пошлину в размере 9 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Костюченко Зинаиде Николаевне (ОГРНИП 304615428500328) излишне уплаченную по квитанциям от 13.03.2015 государственную пошлину в размере 17 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Лотошникову Роману Анатольевичу (ОГРНИП 308615425600021) излишне уплаченную по квитанциям от 18.03.2015 государственную пошлину в размере 17 837,84 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Пономаренко Василию Витальевичу (ОГРНИП 311617127900066) излишне уплаченную по квитанциям от 13.03.2015 государственную пошлину в размере 17 837,84 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское Поле" (ОГРН 1126154004151) в пользу индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 304615416900276) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 232 500 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) в пользу индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 304615416900276) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 77 500 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Усачевой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 304615416900276) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 23.08.2016.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Усачевой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 304615416900276) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 100 руб., внесенных по платежному поручению N 440941 от 06.12.2016, согласно заявлению б/н от 19.01.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов