Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-18718/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-42181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2016 года по делу N А60-42181/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е. Н. Яговкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Авто Плюс" (ОГРН 1136679012128, ИНН 6679037555)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-СТРОЙ" (ОГРН 1086658018237, ИНН 6658315145)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Индустрия"

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спец Авто Плюс" (далее - ООО "Спец Авто Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-СТРОЙ" (далее - ООО "ТАНДЕМ-СТРОЙ") о взыскании 473 317 руб. 18 коп., в том числе 251 580 руб. 79 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг N 06/08/14/1 от 06.08.2014 и 178 581 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора на оказание транспортных услуг N 06/08/14/1 от 06.08.2014 за период с 16.09.2014 по 31.08.2016, и 43 155 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2014 по 31.08.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением от 08.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Индустрия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 430 161 руб. 99 коп., в том числе 251 580 руб. 79 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг N 06/08/14/1 от 06.08.2014, согласно актам N 44 от 09.09.2014, N 45 от 16.09.2014, N 46 от 22.09.2014, и 178 581 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора на оказание транспортных услуг N 06/08/14/1 от 06.08.2014 за период с 16.09.2014 по 31.08.2016, а также 11 603 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, и 22 720 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), оказанных по договору на представление интересов в суде от 01.08.2016, согласно акту приема - передачи денежных средств от 30.08.2016 г подтвержденных расходным кассовым ордером N 1 от 30.08.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца: взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 251 580,79 руб., суммы неустойки в размере 59527,07 руб., госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы считает взысканные судебные расходы на представителя необоснованными и направленными на неосновательное обогащение истца, указав, что представитель ООО "ТАНДЕМ-СТРОЙ" Григорьева С. А. является соучредителем истца, кроме того, договор на представление интересов в суде заключен с ней 01.08.2016, а доверенность на представление интересов в суде датирована 01.01.2016.

Апеллянт также оспаривает сумму неустойки, считает ее размер завышенным и просит снизить в три раза до 59 527,07 руб.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы ответчика отклоняет как необоснованные, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Участники процесса в судебное заседание 23.01.2017 не явились, что в силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание транспортных услуг N 06/08/14/1 от 06.08.2014 исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия", третье лицо) принимает на себя обязательства оказывать заказчику (ответчику) комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Ответчик обязательства по оплате услуг по транспортировке грузов, оказанных по договору на оказание транспортных услуг N 06/08/14/1 от 06.08.2014 согласно подписанным ответчиком и третьим лицом актам N 44 от 09.09.2014, N 45 от 16.09.2014, N 46 от 22.09.2014, исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично, задолженность составила 251 580 руб. 79 коп.

Впоследствии, между третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования денежных средств N 33 от 01.01.2015, в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств по договору N 06/08/14/1 от 06.08.2014, заключенному между ООО "Индустрия" и "Тандем-Строй" (должник). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку задолженность в сумме 251 580 руб. 79 коп. ответчиком не погашена, истец, начислив неустойку на основании 4.2. договора на оказание транспортных услуг в сумме 178 581 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 155 руб. 19 коп., за период с 16.09.2014 по 31.08.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании долга и неустойки по договору, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, наличия задолженности у ответчика в сумме 251 580 руб. 79 коп., доказанности факта нарушения сроков оплаты и правомерности начисления договорной неустойки. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения двух мер ответственности за один и тот же период.

Наличие основного долга в сумме 251 580 руб. 79 коп. ответчик не оспаривает, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора на оказание транспортных услуг N 06/08/14/1 от 06.08.2014 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 178 581 руб. 20 коп., начисленной на основании п. 4.2 договора на оказание транспортных услуг N 06/08/14/1 от 06.08.2014 за период с 16.09.2014 по 31.08.2016.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с него договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Также следует отметить, что размер неустойки установлен сторонами в договоре на оказание транспортных услуг, подписанном ответчиком без разногласий. Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками оказания услуг, приняв на себя обязательства по их оплате.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень таких издержек, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления общества "Спец Авто Плюс" суд первой инстанции решением от 17.11.2016 удовлетворил заявленные требования частично, следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу ООО "Спец Авто Плюс" в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Спец Авто Плюс" представлены следующие доказательства: договор на представление интересов в суде от 01.08.2016, акт приема - передачи денежных средств от 30.08.2016, расходный кассовый ордер N 1 от 30.08.2016.

Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных издержек подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца Григорьева С. А. является соучредителем истца, в связи с чем взыскание судебных расходов является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организаций.

В соответствии с положениями статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Договор на представление интересов в суде от 01.08.2016 заключен обществом "Спец Авто Плюс" с Григорьевой С. А. как с физическим лицом, не являющимся работником истца. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 01.01.2016, подписанная генеральным директором ООО "Спец Авто Плюс" Паюсовым А. В., на право Григорьевой С. А. представлять интересы общества, также не может быть отнесена к доверенности, выданной законному представителю общества, поскольку не удостоверяет статус Григорьевой С. А. как учредителя (участника) общества.

То обстоятельство, что доверенность выдана Григорьевой С. А. ранее заключения договора на представление интересов в суде от 01.08.2016, также не свидетельствует об отсутствии подтверждения факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку на момент заключения договора доверенность являлась действующей, а повторная ее выдача законодательством РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу N А60-42181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова