Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 18АП-15430/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

30 января 2017 г.

Дело N А76-14923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-14923/2016 (судья Сафронов М.И.).

17.06.2016 закрытое акционерное общество "СКФ" (далее - истец, ЗАО "СКФ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности - 13 756 874,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 303 343,26 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" (далее - ООО "УРМО", третье лицо) и ООО "СКФ" заключен договор N 240/12-201/1 от 25.12.2012 на выполнение работ по обслуживанию оборудования. Работы должны были быть оплачены в течение 60 дней со дня подписания акта о приемке работ. Работы выполнены, оплата не поступила.

ООО "УРМО" передало права и обязанности по договору ПАО "ЧМК".

11.05.2016 ПАО "ЧМК" направлена претензия, полученная им 18.05.2016.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 303 343,26 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д. 123).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг - 13 756 874,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 303 343,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд установил наличие заключенного между сторонами договора подряда, нарушение ответчиком обязанности по оплате товара, возникновение задолженности и правомерность требований по ее взысканию. Обоснованными признаны требования о взыскании процентов (т.1 л.д. 131-143).

21.11.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

При вынесении решения судом не учтены существенные обстоятельства - не соблюден претензионный порядок (т.2 л.д. 6).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "СКФ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.02.1992 (т.1, л.д. 79), ПАО "ЧМК" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.08.2012 (т.1 л.д.78).

Между ЗАО СКФ (исполнитель) и ООО "УРМО" (заказчик) был заключен договор N URLI0015 (240/12)-2012/1 на выполнение работ комплексного технического обслуживания подшипниковых узлов МНЛЗ N 2 от 25.12.2012, согласно п. 1.1 которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию подшипниковых узлов, относящихся к МНЛЗ N 2 ОАО "ЧМК", переданной на сервисное обслуживание заказчику.

Срок выполнения работ согласно приложению N 2 с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

На основании соглашения от 01.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору (л. д. 21) заказчик с согласия истца передал все свои права и обязанности по договору на выполнение работ комплексного технического обслуживания подшипниковых узлов МНЛЗ N 2 от 25.12.2012 ответчику.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями предприятий актами выполненных работ N 3 от 30.04.2013, 4 от 30.04.2013, N 5 от 23.05.2013, N 6 от 24.06.2013, N 7 от 23.07.2013, N 8 от 21.08.2013, N 9 от 23.09. 2013, N 10 от 01.11.2013, N 11 от 28.11.2013, N 12 от 23.12.2013, N 13 от 31.01.2014, N 14 от 27.02. 2014, N 15 от 26.03.2014, N 16 от 28.04.2014, N 17 от 28.05.2014, N 18 от 26.06.2014, N 19 от 31.07.2014 года, N 20 от 29.08.2014, N 21 от 29.09.2014 года, N 22 от 27.11.2014, N 23 от 22.12.2014, N 25 от 27.01.2015, N 26 от 26.02.2015, N 27 от 25.03.2015, N 28 от 28.04.2015, N 29 от 28.05.2015, N 30 от 25.06.2015, N 31 от 31.07.2015, N 32 от 26.08.2015 (л. д. 22-25, 27-36, 39-40, 43-76).

Истец направил ответчику претензию 11.05.2016 N 509 (т.1 л.д. 9), которая получена ПАО "ЧМК" 18.05.2016 (т.1 л.д.10).

По мнению подателя жалобы - ответчика суд первой инстанции не принял во внимание не соблюдение претензионного порядка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал проценты.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции установил заключение договора подряда, согласование его существенных условий, надлежащее исполнение истцом предусмотренных договором работ, принятие их заказчиком. Задолженность за выполненные работы ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате работ, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, на основании статьи 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 303 343,26 руб. за период с 29.06.2013 до 29.08.2016.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчик не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка обоснованно отклонен судом первой инстанции, т.к. в материалах дела имеются доказательства соблюдения этого порядка.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-14923/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева