Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 18АП-15085/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

30 января 2017 г.

Дело N А07-13867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу N А07-13867/2016 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолодсервис" (далее - истец, ООО "Агрохолодсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" (далее - ответчик, ООО "БПК имени М. Гафури") о взыскании задолженности в сумме 951 801,61 рублей за поставленную продукцию и выполненные работы, неустойки за период с 22.04.2015 по 16.06.2016 в сумме 51 397,74 рублей по договору N 009 от 18.06.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 951 801,61 рублей задолженности, неустойки за период с 22.04.2015 по 16.06.2016 в сумме 51 397,74 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также на уплату государственной пошлины в сумме 21 266 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "БПК имени М. Гафури", не оспаривая наличие задолженности, просит на основании положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик также просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что считает указанные расходы чрезмерными.

В отзыве ООО "Агрохолодсервис" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика ООО "Агрохолодсервис" указывает на соразмерность неустойки и заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части - взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом - (поставщик) и ответчиком - (покупатель) подписан договор поставки продукции N 009 от 18.06.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а именно: холодильную сплит-систему для шоковой заморозки мяса птицы, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату (п. 1.1 договора).

Пункт п. 2.1 договора предусматривает, что комплектность продукции, поставляемой по договору, определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.3 договора приемка продукции сторонами производится в соответствии с инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству. В случае обнаружения брака вызов представителя поставщика обязателен.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость продукции по договору на момент подписания составляет 122 319 EURO, в том числе НДС 18 % - 18 657, 83 EURO. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется в денежной форме, по курсу ЦБ РФ на день оплаты. При другой форме расчетов оформляется дополнительное соглашение.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится в три этапа: - 20 % предварительная оплата для размещения заказа на изготовление оборудования; - 70 % в течение 10 недель после предварительной оплаты; - 10 % не позднее 10 банковских дней после пуска оборудования и подписания акта сдачи работ.

Согласно пункту 3.8 договора стоимость продукции по договору включает в себя поставку комплектующих (трубки медные, фитинги, припой, фреон, теплоизоляцию, металлоконструкции, кабельную продукцию и т.п., а также стоимость доставки монтажных и пусконаладочных работ.

Истец по товарной накладной N 8 от 07.12.2015 поставил в адрес ответчика согласованный товар, а именно: централь BITZER в количестве 1 шт. на сумму 3 828 525,04 рублей, конденсатор CRS в количестве 1 шт. на сумму 1 031 655,61 рублей, воздухоохладитель CUNTNER GHN 090.2 F/2012 в количестве 2 шт. на сумму 2 986 246,62 рублей (л.д. 21-22).

Общая сумма поставленного товара по накладной N 8 от 07.12.2015 составила 7 846 427,27 рублей.

07.04.2016 в рамках договора поставки продукции N 009 от 18.06.2015 истцом ответчику поставлен маслоохладитель GFV 067/C/2-L в количестве 1 шт. на сумму 531 582,89 рублей, что подтверждается товарной накладной N 3 от 07.04.2016 (л.д. 24).

Истцом также выставлены счета-фактуры N 8 от 07.12.2015 и N 3 от 07.04.2016 (л.д.23,25).

В рамках договора поставки продукции N 009 от 18.06.2015 истец выполнил монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждается актом о выполнении работ от 07.04.2016 на сумму 427 971,50 рублей (л.д. 26), актом ввода оборудования в эксплуатацию от 07.04.2016 (л.д.28). На оплату выставлена счет-фактура N 2 от 07 апреля 2016 года (л.д.27).

Таким образом, общая сумма выполненных работ и поставленного товара составила 8 805 981,66 рублей. Ответчиком поставленный истцом товар и выполненные работы приняты без претензий и замечаний, однако оплата в полном объеме не произведена, сумма задолженности с учетом уточнений составила 861 901,61 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения ООО "Агрохолодсервис" в суд с иском по настоящему делу. Помимо этого, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара и выполненных работ по договору поставки продукции N 009 от 18.06.2015 истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 51 397,74 рублей, начисленную в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора в размере 0,1 % неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт передачи оборудования и выполнения работ по его установке в рамках заключенного договора, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга, неустойки обоснованны и подтверждены материалами дела, а также установил размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающий критерию разумности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В соответствии с ч.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Представленный договор поставки продукции N 009 от 18.06.2015 содержит в себе элементы договора подряда, в силу которого поставщик взял на себя обязательства по установке, монтажу пуско-наладочным работам поставленного оборудования, передаче данных работ по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом согласования сторонами договором ассортимента товара и его количества, а также подлежащих выполнению работ апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки с элементами подряда.

Факт поставки оборудования и выполнения работ по его установке ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.2 договора предусматривает возможность взыскания неустойки в случае просрочки оплаты за поставленный товар в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени, с учетом наступления срока оплаты за период с 22.04.2015 по 16.06.2016. Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут, доводов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договоров; какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции, в том числе из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки, периоды просрочки, сумму основного долга по договору поставки, пришел к правомерному выводу о том, заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также истцом были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление интересов истца по настоящему делу осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "АМ-ЮКОН" на основании договора от 23.05.2015 N 23/05/16-005 на оказание юридических услуг.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены платежные поручения N 64 от 25.05.2016 на сумму 3000 рублей, N 73 от 07.06.2016 на сумму 10 000 рублей, N 107 от 31.08.2016 на сумму 12 000 рублей, выписки с банковского лицевого счета за период с 25.05.2016 по 25.05.2016, за период с 07.06.2016 по 07.06.2016, за период с 30.08.2016 по 01.09.2016, акты N 1, 2 от 30.06.2016, счета на оплату.

Факт участия представителя истца в судебных заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан, составлением и подписанием им процессуальных документов подтвержден протоколами судебных заседаний а также материалами дела, имеющейся доверенностью N 1 от 23.05.2016.

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, не обусловленных фактически выполненными работами, оказанными услугами, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и экономическому эффекту результата спора и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы установлен разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности или чрезмерности определенного судом размера возмещения.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу N А07-13867/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев