Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-30038/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-40233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Красильникова А.А. по доверенности от 30.12.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30038/2016) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-40233/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 11 332 руб. 58 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при возмещении фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт, отсутствуют основания для применения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство "Ситроен", государственный регистрационный номер В 866 СЕ 178, застрахованное истцом по договору добровольного страхования (полису AI N 39413ALD-0-1).

В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя Кириллова Н.В., управлявшего автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак АЕ 783 47, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису серии ЕЕЕ N 0336190905).

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на СТО в сумме 119 589 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 656652 от 19.10.2015.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" N 0353-16 от 08.03.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный номер В 866 СЕ 178, с учетом износа составила на дату ДТП 109 432 руб. 58 коп.

Ответчик урегулировал убыток частично, выплатив страховое возмещение в размере 98 100 руб.

Не согласившись с размером осуществленной ответчиком страховой выплаты и во исполнение положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 191-171-2805831/15 от 13.04.2016 на сумму 11 332 руб. 58 коп.

По истечении 5 календарных дней, указанная претензия ответчиком удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца также не поступил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке полностью не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования, установив, что Ответчик в добровольном порядке перечислил в адрес Истца в соответствии с требованиями Единой методики, а Истец в свою очередь не доказал, что расчет суммы заявленного требования произведен на основании Единой методики.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указания ВС РФ о необходимости применения Единой методики, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, касаются случаев проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, оснований для проведения которой в данном случае отсутствовали, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

В подтверждение указанного довода Истцом в материалы представлен акт осмотра, заказ-наряд, счет на оплату, платежное поручение, а также расчет размера исковых требований на основании заключения ООО "Экспертиза и оценка" N 0353-16 от 08.03.2016.

Фактический ремонт автомобиля не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 N Ф07-2135/2016 по делу N А56-20122/2015.

В подтверждение исковых требований истец представил заключение ООО "Экспертиза и Оценка" N 0353-16 от 08.03.2016.

В соответствии со ст. ст. 12, 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", а также в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждений транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014. определяются только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение о Единой методике).

Указанная позиция подтверждается п. п. 19, 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

В соответствии со ст. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В ч. 1 ст. 965 ГК РФ закреплено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы. Указанная норма не обязывает страховщика, заключившего договор обязательного страхования гражданской ответственности с причинителем вреда, выплачивать в порядке суброгации размер ущерба по фактическим затратам.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта.

Ответчик не оспаривает понесенные истцом убытки, однако, Закон обязывает страховщика производить расчет и выплачивать страховое возмещение, опираясь на обусловленные Законом правила определения размера выплаты, а не на фактические затраты.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании представленных документов, во исполнение ФЗ "Об ОСАГО" и Правил обязательного страхования ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением о Единой методике, применив электронные базы данных стоимостной информации (справочники РСА) в отношении деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Ответчиком при определении размера страхового возмещения также учитывалась стоимость нормо-часа для проведения работ по восстановительному ремонту.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, истец учитывает процент износа поврежденного транспортного средства, однако рассчитывает процент износа исходя из стоимости фактически понесенных затрат.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений ст. 65 АПК РФ следует, что если истец представил в материалы судебного дела в качестве доказательства размера причиненного ущерба расчет и основывает на нем свои требования, то им должны быть представлены и документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего рассматриваемый расчет, т.к. ФЗ "Об ОСАГО" и Положение о Единой методике предусматривает проведение экспертизы квалифицированными экспертами-техниками, и доказательства соответствия указанного расчета действующему законодательству.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (утв. Банком России 19.09.2014) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в установленной законодательством форме и содержащего определенный перечень сведений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, в силу ст. 68 АПК РФ, заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

В соответствии с п. 3.3 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В расчете отсутствует указание на справочники, которые использовались при составлении расчета и стоимости нормо-часов и комплектующих изделий.

Между тем, согласно Положению о Единой методике определение стоимости новой запасной части и одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Указанные справочники формируются в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (Российским Союзом Автостраховщиков), созданным в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

В представленном истцом расчете отсутствует указание на стоимости нормо-часов и комплектующих изделий, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Процент износа запасных частей в расчете вычислен исходя из стоимости запасных частей, указанной в документах СТОА, а не в справочниках РСА, что является грубым нарушением требований Положения о Единой методике.

Также в представленном истцом расчете отсутствует указание на формулу, которая применялась при определении износа комплектующих изделий.

В расчете отсутствует указание на формулы, которые применялись при расчете износа комплектующих изделий.

Из представленного заключения не ясно, каким образом был рассчитан процент износа транспортного средства.

Таким образом, поскольку представленный истцом расчет не соответствует требованиям Положения о Единой методике и составлено с использованием неверных данных, указанный расчет не может считаться допустимым доказательством по делу.

Порядок расчетов между страховщиками закреплен в Правилах профессиональной деятельности, подписанных страховщиками-членами РСА (далее - Правила). Правила в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями. Согласно п. 2.2 Правил, если страховой случай урегулирован Страховщиком КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего на станции технического обслуживания, Требование Страховщика КАСКО оплачивается Страховщиком потерпевшего или Страховщиком причинителя вреда в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Положения о Единой методике и Справочников РСА.

Из п. 3.2.3 Правил следует, что размер выплаты по требованию определяется как сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и Справочниками РСА, на основании представленных Страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества Потерпевшего.

Таким образом, ФЗ об ОСАГО и Правила профессиональной деятельности, утвержденные в соответствии с ФЗ об ОСАГО, определяют порядок выплаты страхового возмещения в порядке суброгации и обязывают страховщиков рассчитывать размер страхового возмещения по правилам Положения о Единой методике.

Помимо этого согласно ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с требованиями Единой методике.

В п. 2.1 Положения о Единой методике указано, что в рамках исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Из п. 2.2 Положения следует, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Исходя из чего, при перерасчете страховщиком ОСАГО заявленных требований страховщика КАСКО осмотр ТС необязателен.

В соответствии с законом ответчиком была организована независимая экспертиза, проведенная АО "ТЕХНЭКСПРО" (N 0012908048 от 03.02.2016) согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 98 100 руб.

Согласно п. 4.16 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

На основании материалов требования и результатов независимой экспертизы, ответчик признал страховой случай и перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 98 100 руб., указанный факт не оспаривается истцом.

Ответчик (страховщик ОСАГО) осуществил выплату по требованию страховщика КАСКО согласно Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (далее "Правила"), утвержденным Президиумом Российского Союза Автостраховщиков (протокол N 5 от 18.12.2008 г.).

Согласно п. 2.2 Правил при удовлетворении требования страховщик потерпевшего или страховщик причинителя вреда не обязан компенсировать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества, возмещенные страховщиком КАСКО потерпевшему, в части, не предусмотренной Единой методикой, а также расходы страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества.

В случае если страховой случай урегулирован страховщиком КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, требование страховщика КАСКО оплачивается страховщиком потерпевшего или страховщиком причинителя вреда в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Справочники РСА).

Согласно п. 3.2.3 Правил размер выплаты по требованию определяется как сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и в соответствии со Справочниками РСА, на основании представленных страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества потерпевшего, а также акта/актов согласования скрытых повреждений между страховщиком КАСКО и станцией технического обслуживания, калькуляции страховщика КАСКО или счета (заказ-наряда/акта выполненных работ) станции технического обслуживания (в зависимости от того, в какой форме произведена выплата по Договору КАСКО).

Таким образом, ФЗ об ОСАГО и Правила профессиональной деятельности, утвержденные в соответствии с ФЗ об ОСАГО, определяют порядок выплаты страхового возмещения в порядке суброгации и обязывают страховщиков рассчитывать размер страхового возмещения по правилам Единой методики.

В соответствии со ст. 4.15 Положением об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Таким образом, если страховщик по КАСКО обращается к страховщику ОСАГО с иском о взыскании денежных средств, должны учитываться положения о необходимости расчета возмещения на основании Единой методики, т.к. волеизъявления на возмещение в натуральной форме от потерпевшего не поступало. Исполнение страховщиком по КАСКО своих обязанностей по восстановлению ТС потерпевшего не влечет изменения прав и обязанностей страховщика по договору ОСАГО, поскольку означает лишь переход права (в порядке суброгации), ранее имеющегося у потерпевшего, а не возникновение нового обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не доказана правомерность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а соответственно, не доказана обоснованность права требования к страховой компании виновника ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-40233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова