Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 06АП-7213/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

30 января 2017 г.

А73-527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" ОГРН 1142703001374): Комар М.И., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1082703003393): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

на определение от 07.11.2016

по делу N А73-527/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

о возмещении судебных расходов в сумме 183 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"

о взыскании 729 318,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 659 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 343,57 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, с ООО "Гранит" в пользу ООО "Стройресурс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 659 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 343,57 руб.

ООО "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 183 000 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела N А73-527/2016 в сумме 150 000 руб., командировочные расходы в сумме 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016 с ООО "Гранит" в пользу ООО "Стройресурс" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. ООО "Стройресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение судом суммы расходов до 60 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гранит" просит оставить определение от 07.11.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Стройресурс" представило договор от 11.01.2016 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 12.01.2116 N 01 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 14.01.2016 N 02 на сумму 50 000 руб.

Договор от 11.01.2016 заключен между ООО "Стройресурс" (заказчик) и Комаром Максимом Ивановичем (исполнитель). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора согласовано, что исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по организации защиты интересов заказчика в судебных органах и органах судебного исполнения, государственных органах и перед третьими лицами в связи с взысканием неосновательного обогащения в размере 659 020 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами с ООО "Гранит" в пользу ООО "Стройресурс", которая заключается в правовой оценке документов, сборе доказательств, представлении интересов заказчика в суде, подготовке и подаче документов в суд, обжаловании судебных актов при необходимости, подготовке необходимых документов в иные органы власти.

Согласно пункту 3.1 договора гонорар исполнителя состоит из вознаграждения за оказание юридической помощи. По соглашению сторон вознаграждение за оказание юридической помощи устанавливается в размере 150 000 руб. без учета НДФЛ.

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, заявитель представил: приказ от 14.03.2016 N 00-19К о направлении в командировку генерального директора Тан Андрея Владимировича водителя Сушнева Ивана Владимировича; расходный кассовый ордер от 14.03.2016 N 13 на выплату командировочных расходов Тан Андрею Владимировичу в сумме 10 000 руб.; расходный кассовый ордер от 14.03.2016 N 14 на выплату командировочных расходов Сушневу Ивану Владимировичу в сумме 6 000 руб.; приказ от 15.06.2016 N 00-35К о направлении в командировку генерального директора Тан Андрея Владимировича, водителя Сушнева Ивана Владимировича, расходный кассовый ордер от 15.06.2016 N 28 на выплату командировочных расходов Тан Андрею Владимировичу в сумме 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 15.06.2016 N 29 на выплату командировочных расходов Сушневу Ивану Владимировичу в сумме 6 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование ООО "Стройресурс" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, следующий объем выполненной представителем Комаром М.И. работы: составление заявления об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 15.03.2016, 16.06.2016, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2016.

Доказательства того, что представитель добывал доказательства, в дело не представлены.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "Гранит" судебные расходы в сумме 60 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Допустимые доказательства, подтверждающие разумность заявленных истцом судебных издержек, в материалы дела не представлены (ст. 69 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие относимость к настоящему делу представленных истцом документов: приказов о направлении в командировку и расходных кассовых ордеров на выплату директору и водителю денежных средств.

Так, заявителем не представлены трудовые договоры, положения о командировках, авансовые отчеты, путевые листы, документы об использовании топлива на автотранспортное средство, иные документы в подтверждение правомерности и размера выплаты суточных (командировочных), использование транспортного средства.

В этой связи отклоняется, как не подтвержденный документально, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов до 60 000 руб.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016 по делу N А73-527/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев