Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 08АП-15590/16

город Омск

30 января 2017 г.

Дело N А75-10917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15590/2016) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2016 года по делу N А75-10917/2016 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 165 141 руб. 60 коп.,

установил:

акционерное общество "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному казенному учреждению "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре", ответчик) о взыскании 165 141 руб. 60 коп., в том числе 158 117 руб. 53 коп. - основной задолженности, 7 024 руб. 07 коп. - законной неустойки (пени), исчисленной за период с 18.06.2016 по 11.08.2016.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 по делу N А75-10917/2016, принятым в порядке упрощенного производства, суд взыскал с ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре" в пользу АО "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 165 141 руб. 60 коп., в том числе 158 117 руб. 53 коп. - основную задолженность, 7 024 руб. 07 коп. - законную неустойку (пеню). Взыскал с ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре" в пользу АО "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 5 954 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик не отказывался и не уклонялся от заключения контракта и финансирование ответчика производится из средств федерального бюджета, иных источников поступления средств для оплаты потребленных энергетических ресурсов, кроме бюджетных, не имеет. Считает, что в просрочке оплаты за потребленную энергию отсутствует вина ответчика, в адрес которого своевременно не выделены из бюджета денежные средства на оплату коммунальных ресурсов.

От АО "Тюменская энергосбытовая компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Настоящий спор мотивирован фактическим потреблением ответчиком в мае 2016 года электрической энергии, неоплаченной ответчиком в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, установив факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии при отсутствии доказательств ее оплаты, руководствуясь положениями статей 539, 544 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования истца в части взыскания основного долга на сумму 158 117 руб. 53 коп. удовлетворил полностью.

Ответчик наличие между ними фактических правоотношений в части поставки-потребления электрической энергии, факт наличия задолженности на обозначенную выше сумму не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Поэтому оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно доводам жалобы ответчик со ссылкой на статус ответчика и характер бюджетного финансирования утверждает об отсутствии вины ответчика в невыполнении договорных обязательств, а соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности и применения к нему ответственности.

Ответчик пояснил, что финансирование из федерального бюджета является единственным источником поступления средств для оплаты подобных услуг, и с его стороны предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств в виде неоднократных обращений к главному распорядителю бюджетных средств о необходимости выделения денежных средств.

Оценив указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8).

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

Соответственно, ответчик должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а в отсутствие доказательств совершения таких действий не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

В материалы дела достаточные доказательств того, что ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимались своевременные меры к исполнению денежного обязательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, не представлены.

Соответственно, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств по оплате энергоресурсов, потребленных в мае 2016 года, подтверждено материалами дела и предметом спора не является.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты за потребленные в мае 2016 года объемы электрической энергии, постольку суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления неустойки.

Основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки, в том числе по обозначенным выше доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По расчету истца сумма неустойки, исчисленной за период с 18.06.2016 по 11.08.2016, составила 7 024 руб. 07 коп.

Расчет истца в части неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана законная неустойка (пеня) в заявленном размере 7 024 руб. 07 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2016 года по делу N А75-10917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков