Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-66661/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-206633/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-206633/16, принятое судьей В.П. Сорокиным (83-1551)

по иску ООО "ТЕХНО ПРОФИ" (ОГРН 1147746128584, 123458, Москва, ул.Маршала Катукова, д.24, корп.6, пом.1, комн.101)

к ООО "ПМС" (ОГРН 1127746241743, 125319, Москва, ул.Академика Ильюшина, д.4, к.1, оф.14)

о взыскании задолженности в размере 552 287,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярославцев А.П. по доверенности от 02.08.2016 г.,

от ответчика: Оганян Э.В. по доверенности от 24.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО ПРОФИ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПМС" (далее - ответчик, заказчик) задолженности за выполненные работы в размере 276 143,60 руб. по договору N МП/80-16 от 21.03.2016 (далее - договор), пени за просрочку оплаты работ в размере 276 143,60 руб. на основании п.8.3. договора за период с 15.04.2016 по 05.10.2016, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, по иску в сумме 14 606 руб. и судебных издержек на представителя в сумме 28 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.11.2016 исковые требования в части долга, неустойки и судебных расходов по государственной пошлине удовлетворены в полном объеме, судебные издержки на представителя взысканы частично в сумме 15 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании судебных издержек на представителя в остальной части отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ. Размер судебных издержек на представителя снижен в порядке ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с учетом уровня сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт о снижении размера взысканной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс). В частности, не оспаривая размер взысканной судом задолженности, указывает на то, что не уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания, а размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 211.03.2016 сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажно-наладочные и проектные работы из собственных материалов и оборудования по охранно-пожарной сигнализации, речевому оповещению людей, планы эвакуации на указанном в договоре объекте, а заказчик - принять и оплатить эту работу (ст.1 договора).

Стоимость работ 276 143,60 руб., включая НДС (п.2.1.).

Сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки работ (п.4.3.2.).

Оплата работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после приемки работ и получения счета (п.2.2.).

В случае просрочки платежей в силу п.8.3, договора заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 2% от задолженности за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил работу по договору в полном объеме, а заказчик принял ее по акту N 78 от 04.04.2016 (л.д.15,44-47).

Претензия подрядчика, направленная заказчику 12.08.2016, об оплате работ оставлена без удовлетворения, после чего подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и проектных работ.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Кодекса).

Согласно п.1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно п.1 ст..10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела доказательства, дал им правильную оценку в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ (уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний ответчик исковые требования в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не оспорил), правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении судом о времени и месте судебного заседания отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (л.д.42).

Ответчик 24.10.2016 получил определение суда от 12.10.2016 о назначении предварительного судебного заседания на 15.11.2016 (размещено на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 18.10.2016), однако отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, возражений относительно рассмотрения дела по существу 15.11.2016 не заявил, в связи с чем суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело в этот день по существу.

Решение суда в части взыскания долга подтверждено представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, связанных со своевременной оплатой принятых работ, непредставлене6м суду доказательств просрочки истца или наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной оплате работ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки является верным и ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ не оспорен (л.д.2-3).

При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки с 955 454,78 руб. до суммы долга - 276 143,60 руб.

Оснований для рассмотрения вопроса о снижении взысканного судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ на стадии апелляционного производства не имеется, поскольку ответчик не заявил об этом при рассмотрении дела судом первой инстанции (п.п.1,2 ст.333 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решщения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-206633/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПМС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев