Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 12АП-13803/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 января 2017 г.

Дело N А12-53188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Среднеахтубинскому району Волгоградской области на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А12-53188/2016, принятого в порядке упрощённого производства судьёй Аниськовой И.И.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) в лице Волжского управления к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Среднеахтубинскому району Волгоградской области (ОГРН 1033400716249, ИНН 3428904510) о взыскании 49 189 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Среднеахтубинскому району Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, отдел) о взыскании задолженности за потреблённую в апреле, мае 2016 года электроэнергию по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 29.04.2016 N 2022762/16 в размере 49 189 рублей 67 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.04.2016, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён государственный контракт энергоснабжения N 2022762/16 (далее по тексту - контракт), по условиям, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к контракту, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Объекты энергопотребления определены в Приложении N 3 к контракту.

В силу пункта 5.1 контракта определение количества принятой потребителем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4 (4а)), актов безучётного потребления энергии и замещающей информации о потреблении энергии (при её наличии) в точках поставки.

Пунктом 7.1 контракта установлен срок окончательного расчёта за истекший расчётный период - до 18 числа следующего расчётного периода.

Пунктом 11.1 контракта определён срок его действия до 31.12.2016, с применением условий к правоотношениям сторон, возникшим с 01.04.2016.

Истец, во исполнение обязательств по договору, поставил ответчику в апреле, мае 2016 года электрическую энергию на общую сумму 49 189 рублей 67 копеек.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате потреблённого коммунального ресурса на указанную сумму не исполнил, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт поставки истцом электроэнергии в заявленном ко взысканию объёме и стоимости, не оплаченной ответчиком, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт поставки электрической энергии в спорный период, её количество и стоимость, указывает на причины её неоплаты - недофинансирования из федерального бюджета.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений ответчика на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) указано, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 15.1 данного Постановления Пленума ВАС РФ N 23, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Исходя из толкования названной нормы права, отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной электрической энергии, поскольку он не оспорил договор, поставленную электроэнергию принял и использовал по назначению.

Апелляционная коллегия также указывает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, заключая договор от 29.04.2016 N 2022762/16, выступает в спорных правоотношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату электрической энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счёт средств бюджета.

Коллегия судей, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А12-53188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина