Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 04АП-5789/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

25 января 2017 г.

Дело N А78-8672/2016

Резолютивная часть объявлена 18.01.2017.

В полном объеме изготовлено 25.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Машзавод инвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2016 года (судья Гончарук Е.В.) по делу N А78-8672/2016 по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (105064, Россия, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к Обществу с ограниченной ответственностью "Машзавод инвест" (672005, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Недорезова, д. 1-Е, ОГРН 1027501172621, ИНН 7534016257) о взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машзавод инвест" о взыскании 32577,98 руб. расходов связанных с очисткой железнодорожных вагонов (цистерн).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14 октября 2016 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил судебные расходы в части уплаты госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на несогласие с названным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, несмотря на представленные им возражения.

Истец представил пояснения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено, поскольку дополнений к первоначальной апелляционной жалобе ответчиком не представлено, основания для отложения судебного заседания отсутствуют (ст. 158 АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЦ937063, ЭЦ584146, ЭШ716327, ЭЫ057349, ЭЫ721820 в адрес ответчика на станцию Чита 1 Заб.ж.д. доставлены вагоны (цистерны) NN 50139997, 73594657, 58277963, 51930741, 50641349 с грузом "бензин моторный", собственником которых является истец.

После выгрузки по прибытию на станцию Суховская-Южная ВСиб.ж.д. в указанных порожних цистернах обнаружены остатки ранее перевозимого груза, о чем составлены акты формы ГУ-23 от 13.01.2015, от 06.01.2015, от 23.02.2015, от 16.03.2015, от 15.03.2015, цистерны отправлены на пропарку для очистки.

Согласно актам выполненных работ N 1607464 от 31.01.2015, N 1610514 от 31.01.2015, N 1672573 от 28.02.2015, N 1733476 от 31.03.2015 стоимость очистки указанных цистерн составила 32577,98 руб.

Претензиями N АО-ИД/ПР/ФИрк-195/15 от 16.04.2015, N АО-ИД/ПР/ФИрк-1564/15 от 19.06.2015, N АО-ИД/ПР/ФИрк-1873/15 от 10.07.2015 истец потребовал с ответчика возместить понесенные расходы.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от возмещения понесенных расходов по очистке спорных цистерн.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 393, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В своей апелляционной жалобе ответчик какие-либо конкретные основания к отмене судебного акта не указал. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием к его отмене не является, свои доводы о получении им цистерн с грузом уже с наличием загрязнений, ответчик ничем не подтвердил.

При таких обстоятельствах и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2016 года по делу N А78-8672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.