Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 14АП-11178/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 января 2017 г.

Дело N А05-8928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от муниципального предприятия "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" Цезарь О,А. по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2016 года по делу N А05-8928/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

муниципальное предприятие "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" (ОГРН 1022901415206, ИНН 2918000431; Архангельская обл., г. Няндома, ул. Ленина, д. 51; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") о взыскании 10 849 735,95 руб., в том числе 9 943 635,56 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за период с марта по май 2016 года, 906 100,39 руб. пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2015 года, и в период с марта по май 2016 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2016 иск удовлетворён частично, с ПАО "АСК" в пользу Предприятия взыскано 10 818 888,66 руб., в том числе 9 943 635,56 руб. долга и 875 253,10 руб. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 9 943 635,56 руб. за период с 06.09.2016 года по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, 1780,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ПАО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 75 249 руб. государственной пошлины.

ПАО "АСК" с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав представителя Предприятия, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 102-Э Предприятие (исполнитель) обязалось оказывать ПАО "АСК" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в точки исполнения услуг, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 5.5 данного договора оплата услуг производится до 25-го числа месяца, следующего за расчётным.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО "АСК" долга по оплате услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), правомерно удовлетворил данный иск частично.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорный период подтверждается актами об оказании услуг, балансами электрической энергии по сетям Предприятия, а также ведомостями снятия показаний приборов учёта (том 1, листы 18 - 22, 36 - 40, 56 - 57, 60 - 62, 69 - 70, 73 - 75, 82 - 83, 86 - 88). Данные документы истцом направлены ответчику письмами от 14.04.2016 N 398, от 13.05.2016 N 529, 09.06.2016 N 668 (листы дела 58, 59, 71, 72, 84, 85), получены ответчиком, но не подписаны им. Согласно пункту 5.3 рассматриваемого договора заказчик обязан рассмотреть представленный исполнителем акт приёма-передачи оказанных услуг, вместе с перечисленными в нём документами, и подписать. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности исполнения обязательств заказчик при подписании акта обязан сделать отметку о ненадлежащем исполнении услуг, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объёма услуг. Заказчик после подписания акта приёма-передачи вправе направить исполнителю претензию при несогласии с качеством, количеством, своевременностью исполнения обязательств исполнителя.

Стоимость электрической энергии определена истцом по тарифу, установленному постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/3 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Довод апелляционной жалобы ПАО "АСК" о том, что представленные истцом в подтверждение объёма оказанных в спорный период услуг первичные документы составлены с нарушением требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в актах информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ответчик, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учёту и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электроэнергии, так и их объём и стоимость.

Кроме того, не оспаривая сам по себе факт оказания услуг, ПАО "АСК" не указало на иной объём полученной электроэнергии от истца в рассматриваемый период и не подтвердило документально, что в этот период в документах бухгалтерского и налогового учёта ответчика отражён иной объём полученной от истца электроэнергии, контррасчёт задолженности не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 9 943 635,56 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтверждён материалами дела, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки) согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 875 253,10 руб., а также пеней, начисленных на сумму долга 9 943 635,56 руб. за период с 06.09.2016 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2016 года по делу N А05-8928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева