Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 02АП-9470/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

30 января 2017 г.

Дело N А17-84/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Радуга" и общества с ограниченной ответственностью "Элиот-Торг" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2016 по делу N А17-84/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок - N 2" (ИНН: 3702713833; ОГРН: 1133702028382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Радуга" (ИНН: 3731039104; ОГРН: 1023700541017) и обществу с ограниченной ответственностью "Элиот-Торг" (ИНН: 3702441996; ОГРН: 1023700538718)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок - N 2" (далее - ООО "ЖЭУ N 2", Участок, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом отказа Истца от части своих требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Радуга" (далее - ООО "Радуга") и общества с ограниченной ответственностью "Элиот-Торг" (далее - ООО "Элиот-Торг"), соответственно, 157 657 руб. 99 коп. и 31 354 руб. 53 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение, Долг), возникшего на стороне ответчиков в связи с тем, что ООО "Радуга" и с ООО "Элиот-Торг", являясь долевыми собственниками нежилого помещения (далее - Помещение), расположенного в многоквартирном жилом доме N 117 по Шереметьевскому проспекту города Иваново (далее - Дом), не возместили Истцу его затраты (далее - Затраты) по обеспечению в течение 2014 года (далее - Исковый период) содержания и ремонта общего имущества в Доме (далее - Работы) и электроснабжения последнего, а также о взыскании с ООО "Радуга" и с ООО "Элиот-Торг", соответственно, 19 816 руб. 54 коп. и 6 239 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты). При этом Истец просил взыскать с ООО "Радуга" и ООО "Элиот-Торг", соответственно, 20 138 руб. 84 коп. и 30 303 руб. 64 коп. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных ООО "ЖЭУ N 2" при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2016 исковые требования ООО "ЖЭУ N 2" удовлетворены частично и в пользу Истца взысканы: с ООО "Радуга" - 140 604 руб. 88 коп. Неосновательного обогащения и 17 550 руб. 60 коп. Процентов, а с ООО "Элиот-Торг" - 28 121 руб. 07 коп. Неосновательного обогащения и 5 568 руб. 54 коп. Процентов. В связи с этим в пользу ООО "ЖЭУ N 2" с ООО "Радуга" и ООО "Элиот-Торг" взысканы, соответственно, 27 152 руб. 06 коп. и 18 043 руб. 65 коп. Расходов.

Не согласившись с названным решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её заявители (далее - Заявители) указывают, в частности, что, поскольку решение общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) от 20.12.2013, на котором были утверждены условия договора управления Домом с ООО "ЖЭУ N 2", было отменено решением Ленинского районного суда города Иванова от 07.10.2014 по делу N 2-2602/201 (далее - Решение суда общей юрисдикции), в течение Искового периода Участок не имел права на управление Домом и на основании предыдущего решения Собственников от 25.12.2009 таким правом продолжало обладать открытое акционерное общество "МПЖХ" (далее - ОАО "МПЖХ"), с которым не был расторгнут договор управления Домом от 01.01.2010. При этом Заявители ссылаются на то, что Истец не представил достоверные доказательства площади находящихся в Доме помещений, а сведения с сайта "Реформа ЖКХ" не могут быть признаны в качестве таких доказательств. Кроме того, Истец не доказал факт выполнения Работ контрагентами ООО "ЖЭУ N 2", как не доказал и факт несения Участком Затрат. При этом вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) не относится к содержанию и ремонту общего имущества в Доме, а является коммунальной услугой и, более того, ООО "Радуга" самостоятельно несло расходы по вывозу ТБО и уборке территории, прилегающей к Дому со стороны Помещения. Проценты, по мнению заявителей, не подлежат взысканию с ответчиков в силу отсутствия доказательств того, что Ответчики знали о Долге. Помимо указанного Заявители считают, что решение суда по настоящему делу затрагивает права других Собственников, которые оплачивали услуги ООО "ЖЭУ N 2", исходя из 14 руб. 40 коп. с 1 квадратного метра площади занимаемых ими помещений, а обжалуемым решением суда Затраты ООО "ЖЭУ N 2" взысканы с ответчиков, исходя из 10 руб. 75 коп. с 1 квадратного метра площади Помещения, в связи с чем Неосновательное обогащение на стороне ответчиков не возникло, так как все Затраты Участка оплачены Собственниками, и суд первой инстанции должен был привлечь последних к участию в данном деле. Расходы Истца Заявители считают завышенными, поскольку, злоупотребляя своими правами, ООО "ЖЭУ N 2" изначально подало два отдельных иска к ответчикам с одинаковым содержанием и одинаковым комплектом документов, но потребовало взыскать Расходы по каждому из них. При этом, учитывая, что, как минимум, 7 судебных заседаний были отложены по вине Представителя Истца, который не имел оригиналов документов и не мог ответить на вопросы суда, взыскание 10 000 рублей Расходов на участие Представителя в одном судебном заседании является неразумным. Поэтому суд первой инстанции не должен был взыскивать Расходы ООО "ЖЭУ N 2" пропорционально удовлетворенным требованиям последнего.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчиков просил оставить обжалуемое последними решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, Истец представил в суд апелляционной инстанции копии дополнительных документов, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2012 N 01/162/2012-122 (далее - Выписка), которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков от ООО "ЖЭУ N 2" поступило заявление о его отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Радуга" 310 руб. 74 коп. Неосновательного обогащения и 1 859 руб. 53 коп. Процентов.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ООО "ЖЭУ N 2" от его иска к ООО "Радуга" в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает названный отказ, в связи с чем производство по данному делу в упомянутой части подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода ООО "ЖЭУ N 2" фактически выполняло функции управляющей Домом организации, а согласно Выписке расположенное в Доме Помещение площадью 1 362 кв.м. находилось в долевой собственности ответчиков и закрытого акционерного общества Продукты "Торговая Лига", в связи с чем на долю ООО "Радуга" в Помещении приходилось 1 089,6 кв.м., а на долю ООО "Элиот-Торг" - 217,92 кв.м.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Доводы Заявителей о том, что Истец не доказал факт выполнения Работ контрагентами ООО "ЖЭУ N 2", как не доказал и факт несения Участком Затрат, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами (в частности, заключенными ООО "ЖЭУ N 2" с соответствующими контрагентами договорами на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, на аварийно-диспетчерское обслуживание, на возмездное оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО и крупногабаритных бытовых отходов, на производство работ по текущему ремонту жилого фонда и на выполнение работ по ремонту внутридомового инженерного оборудования, на энергоснабжение, а также актами о выполнении Работ и платежными поручениями Участка на их оплату) и при этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчики не представили какие-либо доказательства того, что в течение Искового периода Работы не выполнялись или выполнялись ненадлежащим образом.

Доказательства того, что в течение Искового периода управление Домом осуществляла иная организация (в частности, ОАО "МПЖХ"), также не представлены.

Поэтому, учитывая, что именно ООО "ЖЭУ N 2" в течение Искового периода фактически выполняло функции управляющей Домом организации и понесло в связи с этим соответствующие Затраты, является несостоятельной и ссылка Заявителей на то, что вследствие отмены решения Собственников от 20.12.2013 Решением суда общей юрисдикции Участок не имел права на управление Домом и таким правом продолжало обладать ОАО "МПЖХ".

В связи с этим ответчики, как собственники находящегося в Доме Помещения, обязанные нести расходы по содержанию общего имущества в Доме (при этом независимо от наличия у ООО "Радуга" собственных расходов на вывоз ТБО и уборку территории, прилегающей к Дому со стороны Помещения), должны возместить Затраты Участка в размере, пропорциональном соотношению площадей находящихся в Доме помещений, принадлежащих соответствующим Собственникам, и площадей, приходящихся на доли ООО "Радуга" и ООО "Элиот-Торг" в Помещении.

Ссылка Заявителей на отсутствие достоверных доказательств площади находящихся в Доме помещений не может быть принята во внимание, поскольку эта площадь (12 061,83 кв.м.) подтверждена дополнительно представленными Истцом доказательствами.

Доводы Заявителей об отсутствии Неосновательного обогащения на стороне ответчиков вследствие того, что все Затраты Участка оплачены другими Собственниками, которые в связи с этим подлежали привлечению к участию в настоящем деле, являются несостоятельными, поскольку отношения ООО "ЖЭУ N 2" с другими Собственниками не влияют на отношения Участка с ООО "Радуга" и ООО "Элиот-Торг" и не освобождают ответчиков от исполнения ими своих собственных обязанностей перед Истцом, также как и отношения Участка с ответчиками не влияют на отношения ООО "ЖЭУ N 2" с другими Собственниками и не порождают каких-либо прав или обязанностей других Собственников, в связи с чем основания для привлечения последних к участию в данном деле отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность собственников расположенных в многоквартирных домах помещений вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому такая плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, но ООО "Радуга" и ООО "Элиот-Торг", зная о данной обязанности, не предпринимали каких-либо действий для ее исполнения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Заявителей о том, что ответчики не знали о Долге и вследствие этого взыскание с них Процентов является неправомерным.

При рассмотрении данного дела Истец понес Расходы, которые в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ООО "ЖЭУ N 2".

Ссылка Заявителей на завышение размера Расходов вследствие злоупотребления Истцом своими процессуальными правами несостоятельна, так как изначальное предъявление ООО "ЖЭУ N 2" двух отдельных исков к являющимся самостоятельными юридическими лицами ответчикам не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления Истцом процессуальными правами.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителей о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора ответчики не представили доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (в частности, подготовки исковых заявлений, уточнений исковых требований ООО "ЖЭУ N 2", участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.04.2016, 16.05.2016, 06.06.2016, 27.06.2016, 08.08.2016 с перерывом на 09.08.2016 и 01.09.2016) суммы Расходов не являются чрезмерными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнительных пояснений Истца, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене лишь по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ (вследствие отказа ООО "ЖЭУ N 2" от части своих исковых требований) и только в части взыскания в пользу Истца с ООО "Радуга" 310 руб. 74 коп. Неосновательного обогащения, 1 859 руб. 53 коп. Процентов и соответствующей суммы Расходов, а также в части распределения государственной пошлины за рассмотрение иска ООО "ЖЭУ N 2" (далее - Государственная пошлина), в связи с чем с ООО "Радуга" в пользу ООО "ЖЭУ N 2" должны быть взысканы 140 294 руб. 14 коп. Неосновательного обогащения, 15 691 руб. 07 коп. Процентов, 17 919 руб. 54 коп. Расходов и 5 317 руб. 84 коп. Государственной пошлины, а с ООО "Элиот-Торг" в пользу ООО "ЖЭУ N 2" подлежат взысканию 28 121 руб. 07 коп. Неосновательного обогащения, 5 568 руб. 54 коп. Процентов, 18 043 руб. 65 коп. Расходов и 1 148 руб. 41 коп. Государственной пошлины.

Излишне уплаченная Истцом Государственная пошлина подлежит возврату ООО "ЖЭУ N 2" из федерального бюджета.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителей, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиками в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок - N 2" от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Радуга" 310 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 1 859 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2016 по делу N А17-84/2016 в названной части отменить и производство по делу в этой части прекратить, в связи с чем принять по делу N А17-84/2016 новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Радуга" (ИНН: 3731039104; ОГРН: 1023700541017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок - N 2" (ИНН: 3702713833; ОГРН: 1133702028382) 140 294 (сто сорок тысяч двести девяносто четыре) руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 15 691 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 919 (семнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 54 коп. расходов общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок - N 2" на оплату услуг его представителя и 5 317 (пять тысяч триста семнадцать) руб. 84 коп. расходов общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок - N 2" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего - 179 222 (сто семьдесят девять тысяч двести двадцать два) руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элиот-Торг" (ИНН: 3702441996; ОГРН: 1023700538718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок - N 2" (ИНН: 3702713833; ОГРН: 1133702028382) 28 121 (двадцать восемь тысяч сто двадцать один) руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 5 568 (пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 043 (восемнадцать тысяч сорок три) руб. 65 коп. расходов общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок - N 2" на оплату услуг его представителя и 1 148 (одну тысячу сто сорок восемь) руб. 41 коп. расходов общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок - N 2" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего - 52 881 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 67 коп.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный участок - N 2" (ИНН: 3702713833; ОГРН: 1133702028382) 4 051 (четыре тысячи пятьдесят один) руб. 04 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 14.01.2016 N 18 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Радуга" и общества с ограниченной ответственностью "Элиот-Торг" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова