Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 06АП-7504/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 января 2017 г.

А73-13405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛомТорг", ИНН 7736268641: Демин С.В., представитель по доверенности от 27.10.2016;

от Открытого акционерного общества "Амурметалл", ОГРН 1022700517432: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурметалл"

на решение от 18.11.2016

по делу N А73-13405/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛомТорг"

к Открытому акционерному обществу "Амурметалл"

о взыскании 83 121 925,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ломресурс" (далее - истец, ООО "Ломресурс") с иском к Открытому акционерному обществу "Амурметалл" (далее - ответчик, ОАО "Амурметалл") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки лома и отходов черных металлов от 29.12.2014 N 638-14 в сумме 79 546 657 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 449 757 руб. за период с 01.01.2016 по 24.08.2016 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.11.2016 принято встречное исковое заявление ОАО "Амурметалл" о взыскании с ООО "Ломресурс" убытков по договору поставки лома и отходов черных металлов от 29.12.2014 N 638-14 в сумме 3 176 591,41 руб.

Определением от 14.11.2016 произведена замена истца по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью "Ломресурс" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ЛомТорг" (далее - истец, ООО "ЛомТорг").

Определением от 14.11.2016 требование ОАО "Амурметалл" к ООО "Ломресурс" о взыскании 3 176 591,41 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен N А73-15800/2016.

Решением от 17.11.2016 иск ООО "ЛомТорг" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 79 546 657,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 411 152,52 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Амурметалл" просит решение отменить в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оставить иск в названной части без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании процентов.

Истцом в судебное заседание представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ООО "ЛомТорг" просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что не возражает против проверки законности судебного акта в обжалуемой части.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Амурметалл".

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 29.12.2014 между ООО "Ломресурс" (поставщик) и ОАО "Амурметалл" (покупатель) заключен договор на поставку металлолома N 638-14.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется отгрузить лом и отходы четных металлов, именуемые в дальнейшем металлом, а покупатель оплатить доставку металлолома в свой адрес, принять металлом по классам, категориям, видам, количеству и оплатить по цене, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре и приложениях, которые являются его неотъемлемой частью.

Цена на металлолом согласовывается сторонами и оформляется покупателем протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с протоколами о договорной цене оплата за поставленный товар производится в размере 80% от суммы поставленного товара в течение 5 дней с даты отгрузки, 20% стоимости товара оплачивается в течение 5 дней с даты поставки.

Из содержания товарных накладных формы ТОРГ-12, акта сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком, следует, что по стоянию на 01.01.2016 задолженность ОАО "Амурметалл" перед ООО "Ломресурс" за поставленный товар составила 95 779 783,31 руб.

В период с 18.01.2016 по 16.03.2016 ООО "Ломресурс" поставило ответчику товар на сумму 69 166 874,25 руб.

В период с 18.01.2016 по 16.03.2016 ответчик оплатил поставщику 85 400 000 руб.

По состоянию на 31.03.2016 задолженность ОАО "Амурметалл" составила 79 546 657,56 руб.

24.08.2016 ООО "Ломресурс" направило в адрес ОАО "Амурметалл" претензию, в которой поставщик просил погасить долг.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310,382, 384, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 79 546 657,56 руб. Поскольку ОАО "Амурметалл" доказательства погашения долга не представлены, суд удовлетворил иск, взыскав с ответчика названную задолженность.

В приведенной части решение суда предметом обжалования не является.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в статью 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ОАО "Амурметалл" денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, осуществленный истцом, и установил, что расчет неверен в части применения 360 дней в году.

Ответчиком в суд первой инстанции предоставлялся контррасчет процентов за спорный период (с 01.01.2016 по 24.08.2016) в сумме 3 411 152, 52 руб.

Контррасчет процентов проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ОАО "Амурметалл" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названный довод приводился ответчиком и в суде первой инстанции, который его отклонил, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В названном постановлении высшая судебная инстанция разъяснила, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 24.08.2016 направлял ответчику по почте претензию (т. 1 л.д. 182-183), при этом в претензии истец указывал, помимо требования об уплате основного долга, что намерен начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае непогашения ответчиком задолженности.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ нет.

Исходя из оценки доказательств, приобщенных в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2016 по делу N А73-13405/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев