Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63264/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-246605/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСЕ Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 гг. по делу N А40-246605/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-1513)

по иску ООО "Теплострой" (ОГРН 1127746270024)

к ООО "КСЕ ГРУПП" (ОГРН 1127746114561)

третье лицо - ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН 5117746022257)

о взыскании 7 365 716,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Вепринцева В.И. по доверенности от 01.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 6 236 070,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 460,10 руб. по Договору N 14/4-83ГР от 29.12.2014 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением от 02 июня 2016 г. судом привлечено к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 гг. по делу N А40-246605/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал о том, что между сторонами договор подряда не заключался.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что никаких актов сдачи-приемки работ N 3 от 25.05.2015 года не было получено.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2014 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор на выполнение комплекса работ по оптимизации расходов на оплату энергоресурсов для учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и присоединенных к источникам поставки тепловой энергии, в соответствии с территориальным признаком ресурсоснабжающих организаций N 14/4-83.

В силу п.п. 3.1., 3.2. договора N 14/4-83 Гр приемка выполненных работ производится Заказчиком по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 3.3. договора N 14/4-83 Гр не позднее 20 дней после получения от субподрядчика документов, указанных в п. 3.2. договора, Подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объему, качеству требованиям, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Субподрядчику подписанный Подрядчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимы: доработок и сроком их устранения.

В соответствии с п. 3.7. договора N 14/4-83 подписанный Подрядчиком и Субподрядчиком Акт сдачи-приемки работ, и предъявленный Подрядчиком счет на оплату, являются основанием для оплаты Субподрядчику выполненных работ.

На основании п. 4.2.2 договора Подрядчик обязан производить оплату выполненных работ.

Истец выполнил работы на общую сумму 18 685 779,59 руб., что подтверждается: актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 12 449 709,17 руб., что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

10 июля 2015 года истцом в адрес ответчика направлены акты по форме КС-2 (9 штук), КС-3 N 3 на сумму 6 236 070,42 руб., счет N 70 от 25.05.2015 г., счет-фактура N 63 от 25.05.2015 г., Акт сдачи- приемки работ от 25.05.2015 г.

Ответчик КС-2 и КС-3 не подписал, мотивированных возражений по факту выполненных работ не представил, работы не оплатил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.11.2015 г. по 30.11.2015 г. (14 дней) в размере 22 460,10 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере в сумме 6 236 070,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 460,10 руб.

Довод ответчика о том, что между сторонами договор подряда не заключался, признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, работы по спорному договору выполнялись в три этапа:

1 этап - работы сданы Подрядчику ООО "КСЕ Групп" по Актам о приемке выполненных работ по форме КС N 1/1. КС-2 N Л. КС-2 N 1/3, КС-2 N Л. КС-2 N 1/5. КС-2 N 1/6. КС-2 N 1/7, КС-2 N 1/8. КС-3 N 1 от 20.03.2015 г. на сумму 6 186 836,77 руб.

Данные КС-2 подписаны со стороны ответчика ООО "КСЕ Групп" генеральным директором Болотовым В. Т., кроме того, на лицевой стороне Акты о приемке выполненных работ содержат реквизиты спорного договора "договор подряда N 14/4-83 Гр дата - 29.12.2014 г."

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 20.03.2015 г. также содержит указание на спорный договор, подписана со стороны ответчика генеральным директором Болотовым В.Т., проставлена печать ООО "КСЕ Групп".

2 этап - работы сданы ООО "КСЕ Групп" по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2/1. КС-2 N 2/2. КС-2 N 2/3. КС-2 N 2/4. КС-2 N 2/5. КС-2 N 2/6. КС-2 N 2/7. КС-2 N 2/8. КС-3 N2_ от 27.03.2015 г. на сумму 6 262 872,40 руб.

Данные КС-2 подписаны со стороны ответчика ООО "КСЕ Групп" генеральным директором Болотовым В. Т., кроме того, на лицевой стороне Акты о приемке выполненных работ содержат реквизиты спорного договора "договор подряда N 14/4-83 Гр дата - 29.12.2014 г."

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 20.03.2015 г. также содержит указание на спорный договор, подписана со стороны ответчика генеральным директором Болотовым В.Т., проставлена печать ООО "КСЕ Групп".

Кроме того, сторонами также по 1 и 2 этапу выполненных работ были подписаны Акты сдачи приемки работ N 1 от 20.03.2015 г. и N 2 от 27.03.2015 г., из текста которых следует: Пункт 1 - "в соответствии с Договором N 14/4-83 Гр от 29 декабря 2014 года Субподрядчик выполнил обязательства по выполнению работ, а именно 8 объектов по установке АУУ". Пункт 2 - "фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Договора N 14/4 83 Гр от 29 декабря 2014 года".

Указанные Акты подписаны генеральными директорами истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

Также в подтверждении действительности договора является электронная переписка представителей истца и ответчика, а именно: со стороны ответчика - Светлана Диденко, которая представляет интересы ответчика по доверенности в суде, в частности С. Диденко 23 декабря 2014 года направляет в адрес ООО "Теплострой" письмо следующего содержания: "...относительно а субподряда на выполнение работ по монтажу узлов учета тепловой энергии и автоматизированных узлов управления в лечебных учреждениях Минздрава г. Москвы, согласно искам....мы хотели бы заключить договор с субподрядчиком на условиях, аналогичных договору с Генподрядчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что никаких актов сдачи-приемки работ N 3 от 25.05.2015 года не было получено, отклоняется, поскольку работы выполнялись именно ООО "Теплострой" является наличие Технических решений по указанным объектам, с приложением Актов на промывку, гидравлического испытания системы, об окончании монтажных работ, об окончании пусконаладочных работ, освидетельствования скрытых работ и иной документации.

Кроме того, 10 июля 2015 года составлены и подписаны сторонами 3 (три) Акта приема-передачи документов и руководств по эксплуатации оборудования, установленных на указанных объектах.

Также, в подтверждение выполнения работ является электронная переписка с ГБУЗ "Психиатрическая больница N 3", из которой следует, что на 22 января 2015 года на объекте по ул. Матросская тишина д. 20, стр. 4, 5, 12, 15 были выявлены нарушения в работе, а также ссылка, что данные работы выполнялись подрядчиком ООО "Теплострой".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-246605/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров