Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 10АП-17954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-5176/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А41-65706/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (ИНН: 7702716486, ОГРН: 1097746598355): Южакова Л.В. - представитель по доверенности от 09.01.2017,

от государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН: 5024068656, ОГРН: 1045004478298): Сиднева И.С. - представитель по доверенности от 09.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу N А41-65706/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Медика" к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании задолженности, по встречному иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Медика" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (далее - ООО "Грин Медика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ") о взыскании задолженности по государственному контракту N 0148200005415000851 от 10.12.2015 за поставку аппаратов наркозно-дыхательных с полным набором инструментов для оказания анестезиологического пособия в сумме 19 870 421 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 3-4).

В предварительном судебном заседании от 07.11.2016 ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось со встречным иском к ООО "Грин Медика" о взыскании пени в сумме 10 253 044 руб. 43 коп. за нарушение сроков поставки указанного оборудования (т. 2 л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-65706/16 с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "Грин Медика" взыскана сумма долга в размере 19 870 241 руб. 15 коп., государственная пошлина в размере 122 351 руб. С ООО "Грин Медика" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" взысканы пени в размере 3 417 681 руб. 47 коп., государственная пошлина в размере 25 609 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано (т. 2 л.д. 75-77).

Не согласившись с решением суда, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ГКУ МО "ДЕЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Грин Медика" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Грин Медика" (поставщик) заключили государственный контракт N 0148200005415000851 от 10.12.2015 на поставку аппаратов наркозно-дыхательных с полным набором инструментов для оказания анестезиологического пособия (т. 1 л.д. 52-73).

Из искового заявления следует, что поставщиком исполнены обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приемки-передачи товара и актами ввода объектов в эксплуатацию.

Акт о полном исполнении государственного контракта подписан сторонами 01.07.2016.

В соответствии с п. 2.7 контракта после приемки и ввода в эксплуатацию оборудования, заказчик в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания соответствующего акта приема-передачи оборудования, осуществляет оплату поставленного оборудования по адресу получателя на основании следующих документов: 1) счет на оплату за поставленный товар, выставленный заказчику с указанием получателей - в 2-х экземплярах; 2) счет-фактура - в 2-х экземплярах; 3) товарная накладная с отметкой получателя о приемке товара (по форме торг -12) - в 2-х экземплярах; 4) акта приемки-передачи товара (составленному по форме приложения N 4 к настоящему контракту) - в 3-х экземплярах; 5) акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования (составленному по форме приложения N 5 к настоящему контракту) - в 3-х экземплярах; 6) технической документации на русском языке, в том числе документов, содержащих все существенные характеристики товара, регистрационные удостоверения, подтверждающих факт государственной регистрации медицинского изделия, ведомости комплектности, инструкции пользователя (руководства по эксплуатации), технические требования производителя, гарантийные документы и иных документов, подтверждающих соответствие техническому заданию состава товара, его качества и характеристик; 7) акт о полном исполнении государственного контракта в соответствии с образцом (приложение N 7 к настоящему контракту), подписанный поставщиком и заказчиком - в 3-х экземплярах.

Согласно п. 5.2.1 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товаров в соответствии с условиями указанного контракта.

Как указал истец по первоначальному иску, заказчик до настоящего момента не произвел оплату за поставленный товар в нарушение п. 2.7.2, 5.2.1 контракта, при этом оплата по контракту должна была быть осуществлена заказчиком не позднее 11 июля 2016 года.

ГКУ МО "ДЕЗ" была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по контракту, что подтверждается письмом исх. N 142 от 16 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 117-118).

21 сентября 2016 года ГКУ МО "ДЕЗ" направило в адрес поставщика ответ (исх. N ЭП-2259 2016), в котором указал, что требования по оплате задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 115-116).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Грин Медика" в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки оборудования, ГКУ МО "ДЕЗ" 19.09.2016 направило в адрес ООО "Грин Медика" претензионное письмо от 19.09.2016 N исх.ЭП-2236/2016 с просьбой оплатить в соответствии с п. 7.3. контракта неустойку в сумме 10 253 044 руб. 43 коп.

Поскольку поставщик указанное требование о выплате неустойки в указанной сумме не исполнил, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки обществом товара учреждению подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи товара, актами ввода в эксплуатацию, актом о полном исполнении контракта (т. 1 л.д. 5-13, 41-43).

Доказательств оплаты товара в материалах дела не имеется.

Установив факт поставки обществом товара и его получение учреждением в рамках заключенного сторонами контракта при отсутствии доказательств, свидетельствующих об его оплате, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Учреждением предъявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего поcле дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения постащиком условий о сроках поставки по контракту, требование учреждения о взыскании законной неустойки является правомерным.

Между тем, проверив расчет неустойки, произведенный учреждением, суд установил, что при расчете была допущена арифметическая ошибка при определении коэффициента К, что привело в неверному определению (завышению) суммы пени.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

При расчете коэффициента К суд руководствовался формулой, изложенной в пункте 8 Правил N 1063:

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В рассматриваемом случае учреждение при расчете коэффициента К, в нарушение пункта 8 указанных Правил, фактически рассчитало данный коэффициент по формуле К = ДП/ДК х 100, тогда как следует в соответствии с указанными выше положениями расчет производить: К = ДП / ДК х 100%.

Между тем такой расчет не соответствует пункту 8 Правил N 1063.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602 по делу N А64-62/2015 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 N 302-ЭС16-5108 по делу N А58-2437/2015.

При этом, суд первой инстанции правомерно не согласился ни с представленным расчетом заказчика, ни с представленным расчетом поставщика, поскольку при расчете неустойки необходимо было исходить из цены контракта с учетом буквального толкования условий п. 7.3. контракта.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, при исчислении неустойки по расчету ответчика и с учетом условий п. 7.3 контракта, ее размер составляет 3 417 681 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, произведенный судом, и признает его правильным, выполненным в соответствии с положениями пункта 8 Правил N 1063.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в части, является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что ввиду допущенной поставщиком просрочки поставки товара у ООО "Грин Медика" возникло предусмотренное п. 2.10 контракта право на оплату продукции после уплаты истцом неустойки в полном объеме, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2.10 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления поставщиком соответствующего размера неустойки в полном объеме.

19.09.2016 направило в адрес ООО "Грин Медика" претензионное письмо от 19.09.2016 N исх.ЭП-2236/2016 с просьбой оплатить в соответствии с п. 7.3. контракта неустойку в сумме 10 253 044 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011.

Между тем, в п. 2.9 контракта сторонами условие о прекращении встречных денежных требований (право заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку постаыки товара) согласовано не было.

Направленная обществу претензия по смыслу статьи 410 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявления о зачете денежного требования не содержит, в то время как для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 2.7.2 стороны предусмотрели, что обязанность по оплате товара возникает у заказчика после поставки товара и ввода оборудования в эксплуатацию.

Исходя из системного толкования статей 190 и 328 ГК РФ, обязанность по оплате товара не может быть поставлена в зависимость от заранее неосуществимых действий, поэтому согласованное сторонами в п. 2.10 условие путем указания на событие, которое может и не наступить, не обладает признаками правовой определенности исчисления срока. А потому указанный пункт контракта сторонами не согласован.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу N А41-65706/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев