Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-12167/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-5176/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-65706/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грин Медика" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.17, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-65706/16 по встречному исковому заявлению ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" к ООО "Грин Медика" о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца - Митяев Д.В. представитель по доверенности от 22.05.2017;

от ответчика - Южакова Л.В. представитель по доверенности от 09.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грин Медика" обратилось с исковым заявлением к ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании задолженности по государственному контракту N 0148200005415000851 от 10.12.2015 за поставку аппаратов наркозно-дыхательных с полным набором инструментов для оказания анестезиологического пособия в сумме 19 870 421,15 руб.

ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" обратилось со встречным иском к ООО "Грин Медика" о взыскании пени в сумме 10 253 044,43 руб. за нарушение сроков поставки оборудования по государственному контракту N 0148200005415000851 от 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 3 417 681,47 руб.; в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 в части разрешения встречного искового заявления отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо определить размер неустойки в соответствии с пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

При новом рассмотрении встречного искового заявления Арбитражный суд Московской области решением от 28.06.2017 взыскал с ООО "Грин Медика" в пользу ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" пени в размере 10 253 044,43 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Грин Медика", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Грин Медика" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 28.06.2017 отменить.

Представитель истца по встречному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (заказчик) и ООО "Грин Медика" (поставщик) заключили государственный контракт N 0148200005415000851 от 10.12.2015 на поставку аппаратов наркозно-дыхательных с полным набором инструментов для оказания анестезиологического пособия.

Поставщиком исполнены обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приемки-передачи товара и актами ввода объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта поставка товара и ввод в эксплуатацию производится с момента подписания контракта до 21.12.2015.

Между тем, обязательства по контракту по поставке исполнены в полном объеме 10.06.2016, что подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта от 01.07.2016.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и недопустим односторонний отказ от исполнения сделок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пени установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и разделом 7 контракта.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и разделом 7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Поскольку поставщик указанное требование о выплате неустойки в указанной сумме не исполнил, заказчик обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Поставщиком представлен контррасчет размера неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 2 932 847,58 руб.

Вместе с тем, данный контррасчет признается неверным, поскольку при расчете неустойки необходимо исходить из цены контракта с учетом буквального толкования условий пунктом 7.3 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 19 870 241,15 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения контракта - до 21.12.2015. Поскольку контракт был исполнен поставщиком 01.07.2016, период просрочки составляет итого 172 календарных дня (до 10.06.2016).

Расчет пени осуществляется следующим образом: К = (172/11) 100% = 1563 (С - 0,03); С = (0,03 0,10) 172 = 0,516 (или 51,6%); П = (19 870 241,15 - 0 руб.) 51,6% = 10 253 044,43 руб.

С учетом изложенного при исчислении неустойки по расчету ответчика и с учетом условий пункта 7.3 контракта, ее размер составляет 10 253 044,43 руб.

Довод ответчика по встречному иску о применении при исчислении неустойки ставки рефинансирования Банка России 9,25 процента отклоняется, как несоответствующий пункту 6 Правил определения размера штрафа, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 1063, а также в связи с не правильным толкованием норм действующего законодательства.

Нормативно установленная формула расчета пени, содержащая переменную "С" - размер ставки рефинансирования, зависит в свою очередь от коэффициента "К", что подтверждается положениями пунктов 6 - 7 Правил N 1063.

Таким образом, законодателем императивно и однозначно определены правила исчисления неустоек, подлежащие применению в рамках правоотношений между ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" и ООО "Грин Медика".

Указанный в апелляционной жалобе ООО "Грин Медика" размер ставки рефинансирования не согласуется с Правилами N 1063 и не может быть использован для расчета неустойки.

Ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Истец не принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Однако в рассматриваемом споре порядок определения неустойки, хотя и зафиксирован в контракте, но при этом произведен в соответствии с требованиями законодательства. Следовательно, оспариваемая неустойка по встречному иску носит не договорной, а законный характер.

Ответчик является государственным учреждением, т.е. некоммерческой организацией созданной для реализации функций заказчика в контрактной системе для осуществления нужд Министерства здравоохранения Московской области. Заключая государственные контракты, ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" распоряжается бюджетными средствами и при этом не извлекает никакой коммерческой выгоды. Поставляемые товары или оказываемые услуги по государственным контрактам ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" осуществляются не в пользу ответчика, а в целях удовлетворения потребностей учреждений здравоохранения Московской области, также, в свою очередь, не являющихся коммерческими организациями. Так как целью функционирования истца по встречному иску является исключительно осуществление закупок, а заключаемые контракты исполняются в пользу учреждений здравоохранения, т.е. третьих лиц, то истец по встречному иску не извлекает прибыль и не несет убытки от исполнения контрактов.

То есть, истец по встречному иску не только не может извлекать прибыль в результате своей деятельности, но и фактически не получает денежных средств, начисленных в виде штрафов и пеней по контрактам.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску в любом случае не может подтвердить получение прибыли, убытков или иных потерь от исполнения контрактов.

При этом, отдельного внимания заслуживает тот факт, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 доказывание возникновения негативных последствий, возникших в результате нарушения обязательств истцом, является правом, а не обязанностью ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области".

Кроме того, следует учитывать, что, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), Закон о контрактной системе и постановление Правительства Российской Федерации N 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Таким образом, удовлетворение требования ООО "Грин Медика" о снижении минимального размера законной неустойки приведет к нарушению баланса защиты интересов сторон спорных правоотношений.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 года по делу N А41-65706/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина