Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 02АП-11643/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 января 2017 г.

Дело N А17-6218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фёдоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПакТекстиль"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016 по делу N А17-6218/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" (ИНН: 3702035257, ОГРН: 1033700056730)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПакТекстиль" (ИНН: 3702655540, ОГРН: 1113702021938)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПакТекстиль" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 75 000 рублей 00 копеек задолженности за работы, выполненные истцом в интересах ответчика по договору от 23.11.2015 N 855/15.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016 исковые требования ООО "ГЕО" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия недостатков работ, принятых ответчиком по акту от 23.12.2015, в подтверждение чего ссылается на необходимость корректировки истцом первоначально разработанного технического плана объекта от 21.12.2015 (редакция от 16.01.2016), а также на решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" от 28.01.2016 N 37/401/16-1183 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта ответчика ввиду нарушений, допущенных истцом при разработке технического плана на объект от 16.01.2016, в том числе по причине его несоответствия положениям Закона о кадастре. Поясняет, что недостоверные сведения также были указаны истцом при подготовке кадастровых паспортов на объекты долевого участия. Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес истца претензии ответчика от 24.06.2016 N ЮО1/2-47 с требованием устранения недостатков работ по договору от 23.11.2015 N 855/15, однако в полном объеме недостатки не устранены, работы не выполнены. Считает несостоятельным довод истца о предоставлении ему недостоверной документации и внесении ответчиком изменений в проект, поскольку в период исполнения спорного договора от истца не поступало уведомлений о несоответствии переданной ему проектной документации на объект.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

23 ноября 2015 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключён договор N 855/15 от 23.11.2015 на выполнение в срок с 23 ноября по 23 декабря 2015 года кадастровых работ - "Технического плана здания смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживания и коммерческого назначения, расположенного в г.Иваново по улице Деревенская у дома 36" на общую сумму 150000 руб. (л.д. 10).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приёмки работ от 23.12.2015, где указано на обязанность заказчика произвести окончательный расчёт по договору в сумме 75 000 рублей 00 копеек (с учётом перечисленного аванса).

Заказчиком нарушены условия договора об оплате работ, что явилось основанием для направления претензий исполнителя от 26.04.2016 и 05.07.2016, которые оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, претензией от 24.06.2016 заказчик указал на некачественное выполнение спорных работ, потребовал от исполнителя устранить недостатки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в полном объёме, принятых по акту от 23.12.2015, послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения спорных работ и в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств их некачественного выполнения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является их сдача подрядчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объёме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьёй 723 ГК РФ, а не путём отказа от оплаты работ.

Несмотря на изложенное, правом на применение мер защиты, связанных с качеством работ и предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, ответчик не воспользовался в форме предъявления встречного иска либо путём заявления соответствующих возражений, например, о необходимости соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Ответчик не воспользовался правом на назначение судебной экспертизы, не привел доводов и не представил иных доказательств о наличии недостатков, неустранимых и исключающих возможность использования результата работ истца ( пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" от 28.01.2016 N 37/401/16-1183 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта объекта ответчика ввиду нарушений, допущенных истцом при разработке технического плана на объект, не является основанием для отказа от оплаты работ, поскольку не является доказательством наличия неустранимых недостатков, а равно отсутствия потребительской ценности документации с теми недостатками, которые были выявлены.

Сведения об отказе в осуществлении кадастрового учёта объектов заявителем жалобы не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые бы исключали обязанность заказчика по оплате выполненных работ либо позволяли уменьшить сумму оплаты, а значит у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, заявителем жалобы не заявлено.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального права и условий договора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016 по делу N А17-6218/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПакТекстиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПакТекстиль" (ИНН: 3702655540, ОГРН: 1113702021938) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев