Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 02АП-11291/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 января 2017 г.

Дело N А28-3563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Решетникова В.В., действующего на основании доверенности от 28.03.2016, Банниковой Т.В. действующей на основании доверенности от 28.03.2016,

представителей ИФНС России по городу Кирову: Гребенкиной С.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017 N 01-19/025, Вахрушевой С.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017 N 01-19/024, Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2017 N 01-19/065,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Флекс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2016 по делу N А28-3563/2016, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Флекс" (ИНН: 4345057728, ОГРН: 1034316572949)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве

(ИНН: 7730057570, ОГРН: 1047730037596)

о признании частично недействительным решения от 28.12.2015 N 24-1020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Флекс" (далее - ООО "Вятка-Флекс", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.12.2015 N 24-1020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда в части сделок по приобретению оборудования не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку им были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенное им оборудование (специнструмент) не является расходным материалом, предназначенным для замены вышедшего из строя оборудования, приобретенного Обществом по договору лизинга N 340-07/кир от 13.08.2007, а также о том, что данное оборудование является аналогичным тому, что было приобретено по договору лизинга N 340-07/кир от 13.08.2007.

Соответственно, ООО "Вятка-Флекс" считает, что решение от 07.11.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИФНС России по городу Кирову и ИФНС России N 30 по городу Москве в отзывах на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, просят решение суда первой инстанции от 07.11.2016 оставить без изменения.

ИФНС России N 30 по городу Москве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИФНС России N 30 по городу Москве.

В судебном заседании апелляционного суда 26.01.2017 представители ООО "Вятка-Флекс" и ИФНС России по городу Кирову изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "Вятка-Флекс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой Инспекцией было принято решение N 24-1020 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа, размер которого был уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 3 раза. Также данным решением Обществу было предложено уплатить начисленные налоги и пени.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 09.03.2016 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 39, 143, 146, 153, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253, 260, 270 НК РФ, статьями 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07, требования ООО "Вятка-Флекс" признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 143 НК РФ ООО "Вятка-Флекс" является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 246 НК РФ ООО "Вятка-Флекс" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктами 1, 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В силу пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В пункте 49 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).

Как указал Пленум ВАС РФ, добросовестность налогоплательщика предполагается (Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам лизинга от 11.07.2007 N 266/07-КИР, от 20.08.2010 N 104/10-КИР ООО "Вятка-Флекс" (лизингополучатель) получил в лизинг от ООО "Региональная компания "Номос-Лизинг" (лизингодатель) флексографическую машину Gidue S-Combat 370, а от ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) флексографическую печатную машину EF410/09.

По условиям данных договоров собственником имущества, передаваемого в лизинг, является лизингодатель; имущество учитывается на балансе лизингополучателя; изменения имущества допускаются только при наличии письменного согласия лизингодателя; стоимость улучшений (отделимых и неотделимых) не возмещается лизингодателем, если сторонами не будет достигнуто иное соглашение.

01.04.2011 с согласия собственника имущества (лизингодателя) были заключены договоры субаренды вышеназванного имущества N 340/07-КИР-СА/2 и N 104/10-КИР-СА/2 между ООО "Вятка-Флекс" и ООО "Вятка-Флекс Этикетка" (субарендатор).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция на основании положений подпунктов 3, 8, 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ установила наличие взаимозависимости в период с 10.05.2012 по 31.12.2013 между ООО "Вятка-Флекс" и ООО "Вятка-Флекс Этикетка" (учредителями и руководителями в проверяемом периоде в ООО "Вятка-Флекс", ООО "Вятка-Флекс Этикетка" являлись Рубцов B.C., Кондратенко С.П. и Тюлькин В.В., что подтверждается также справками 2-НДФЛ в отношении указанных лиц и протоколами опросов).

Таким образом, Общество передало печатные машины, находящееся в собственности лизингодателя в субаренду взаимозависимому лицу - ООО "Вятка-Флекс Этикетка".

По условиям договоров субаренды ООО "Вятка-Флекс" предоставило ООО "Вятка-Флекс Этикетка" печатные машины в целях производственной необходимости и без оказания услуг по его технической эксплуатации.

В договорах субаренды предусмотрено также, что:

- имущество учитывается на балансе собственника (лизингодателя);

- субарендатор обязуется осуществлять текущий ремонт за свой счет;

- субарендатор не вправе производить изменения, улучшения имущества без письменного согласия собственника (лизингодателя) и арендодателя;

- капитальный ремонт возложен на арендодателя (ООО "Вятка-Флекс");

- эксплуатационно-техническое обслуживание имущества осуществляется субарендатором (ООО "Вятка-Флекс Этикетка");

- стоимость улучшений не возмещается, если сторонами не будет достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В проверяемом периоде Общество заключило договоры с ООО "АТ ДЕСАЙН+", ЗАО "Эспринт-М", ООО "Кохер+Бек", ООО "Группа Апекс" на поставку продукции, расходных материалов (магнитные, формные, ротационные цилиндры, анилоксовые валы, комплект валов для конгрева, система видеонаблюдения), что следует из раздела 1 договоров. Данные затраты Общество включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также применило налоговые вычеты по НДС.

Для целей налогообложения прибыли порядок учета расходов на ремонт основных средств, по замене частей отличается от порядка учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ, поэтому налоговое законодательство разделяет понятие "ремонт", который может быть как текущим, так и капитальным, и понятие "капитальные вложения", которые осуществляются в форме достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

При этом в первом случае, если работы носят характер текущего или капитального ремонта (цель - поддержание объекта в рабочем состоянии), то расходы единовременно уменьшают налогооблагаемую прибыль арендатора, во втором случае, если расходы осуществлены в виде капитальных вложений, они увеличивают стоимость основных средств и амортизируются арендатором.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО "Вятка-Флекс" являлась передача в аренду имущества, в том числе в субаренду печатных машин (полиграфического и печатного оборудования марки MPS EF 410 и Gidue Combat 370) в адрес ООО "Вятка-Флекс Этикетка".

Деятельность по производству (изготовлению) полиграфической печатной продукции ООО "Вятка-Флекс" не осуществляло; доходов от данного вида деятельности не получало. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Доказательств произведенных субарендатором (ООО "Вятка-Флекс Этикетка") расходов по текущему ремонту, на приобретение расходных материалов или расходов по улучшению арендуемого имущества (печатные машины), равно как и наличия письменного согласия лизингодателя или арендодателя на улучшение имущества (печатных машин) Обществом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество подтвердило, что первоначальная стоимость имущества (печатные машины) не увеличивалась; имущество (печатные машины) было выкуплено Обществом после проведенной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО "Вятка-Флекс" не осуществляло деятельность по производству, изготовлению печатной продукции и не получало доход от данного вида деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по приобретению продукции, расходных материалов на печатные машины, переданные в субаренду ООО "Вятка-Флекс Этикетка".

Довод Общества о том, что приобретенное им у ООО "АТ ДЕСАЙН+", ЗАО "Эспринт-М", ООО "Кохер+Бек" и ООО "Группа Апекс" оборудование не является расходным материалом, предназначенным для замены вышедшего из строя оборудования, а также о том, что расходные материалы улучшили, модернизировали и расширили технологические возможности печатных машин, приобретенных им по договорам лизинга и переданных в дальнейшем в субаренду ООО "Вятка-Флекс Этикетка", апелляционный суд отклоняет, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на мнение специалиста от 09.08.2016 позицию Общества по жалобе также не подтверждает.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может привлекать специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. При этом согласно части 2 указанной статьи консультация специалиста дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Как следует из письменных пояснений специалиста от 09.08.2016, на обозрение ему были представлены договоры лизинга и договоры на поставку расходных полиграфических материалов с их приложениями, исследовав которые специалист Шутов Д.И. делает вывод только в отношении валов (магнитных, анилоксовых, формных) и указывает на их не идентичность с теми, которые переданы по договорам лизинга, тогда как спорным является возможность отнесения на расходы стоимости приобретения расходных материалов по договорам субаренды не только в отношении валов. При этом, говоря о расширении функциональных возможностей печатного оборудования, специалист не распределил валы применительно к конкретным печатным машинам.

Учитывает также апелляционный суд, что фактически Шутов Д.И. не обладает теоретическими познаниями в спорном вопросе, поскольку у него отсутствует соответствующее специальное образование (высшее, средне-специальное, специальные курсы и т. п.), а имеется педагогическое и экономическое образование.

Отсутствуют также у Шутова Д.И. и практические знания по спорным вопросам, что подтверждается записями в его трудовой книжке, из которых усматривается, что на полиграфическом производстве, начиная с августа 2006, он занимал руководящие должности и непосредственно в своей ежедневной трудовой деятельности печатные машины не использовал. Кроме того, Шутов Д.И. не указал, какое конкретно полиграфическое оборудование использовала организация, в которой он был трудоустроен, и не подтвердил, что ему знакомы в технологическом процессе печатные машины, переданные Обществом по договорам с ООО "Вятка-Флекс Этикетка".

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2016 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Вятка-Флекс" по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой Общество по платежному поручению от 29.11.2016 N 6 уплатило госпошлину в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1500 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Вятка-Флекс" как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2016 по делу N А28-3563/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Флекс" (ИНН: 4345057728, ОГРН: 1034316572949) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Флекс" 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6 от 29.11.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова