Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 07АП-8556/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

30 января 2017 г.

Дело N А45-16160/2016

23.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: Феофановой Е.В., по доверенности от 26.05.2015 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сибмост" (регистрационный номер 07АП-8556/16(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2016 г. по делу N А45-16160/2016 (судья Ю.М. Апарин)

по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к АО "Сибмост" (ОГРН 1025403206300)

третьи лица: Кошкин Альберт Александрович и Кошкин Владислав Альбертович

о взыскании 1 767 111,43 руб. процентов и 22 904,16 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибмост" (далее АО "Сибмост", ответчик) о взыскании 1 767 111,43 руб. просроченных процентов по кредитному договору N 35 от 14.09.2015 г., 22 902,11 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов и 2,05 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.

Определением суда от 24.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Кошкин Альберт Александрович и Кошкин Владислав Альбертович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.10.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с АО "Сибмост" в пользу ПАО "Сбербанк России" было взыскано 1 767 111,43 руб. просроченных процентов, 22 902,11 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 2,05 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, а так же 30 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Сибмост" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательства наличия задолженности ответчика перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 35 от 14.09.2015 г. в материалах дела отсутствуют; при принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление; истец не исполнил свои процессуальные обязанности о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес третьих лиц.

ПАО "Сбербанк России" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.10.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Сибмост" (переименовано в АО "Сибмост", заемщик) был заключен кредитный договор N 35 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2015 г. к нему), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для финансирования на цели погашения текущей задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 34 от 19.09.2012 г., заключенному между заемщиком и ПАО "Сбербанк России", на срок по 31.03.2017 г. в сумме 160 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в Новосибирском отделении N 8047 ПАО "Сбербанк России" на основании распоряжения заемщика, оформленного в соответствии с приложением N 1 к договору: дата выдачи 14.09.2015 г. в размере 160 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 13,85% годовых (п. 4.1 договора); проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно); уплата процентов производится ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 6.1 договора даты, в сумме начисленных на указанную(ые) дату(ы) процентов (включительно); в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита, проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной в п. 6.1 договора (п. 4.2 договора).

Заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,01 % годовых; плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов; плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредита (п. 4.4 договора).

Дата полного погашения выданного кредита 31.03.2017 г. (п. 6.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 13.1 договора).

Факт получения АО "Сибмост" кредитных денежных средств в размере 160 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 965935 от 14.09.2015 г. (л.д. 32, т. 1).

05.07.2016 г. ПАО "Сбербанк России" направило ответчику письмо N 106-18-04-03/9216 от 04.07.2016 г. с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору N 35 от 14.09.2015 г. (л.д. 9-13, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N 35 от 14.09.2015 г. и отсутствие ответа на письмо N 106-18-04-03/9216 от 04.07.2016 г., ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размеры просроченных процентов, неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения ПАО "Сбербанк России" обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором N 35 от 14.09.2015 г., подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств гашения задолженности, равно как и доводов в опровержение ее размера, определенного истцом, АО "Сибмост" в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ч. 1 с. 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, однако таких доказательств ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом.

Довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2 кредитного договора N 35 от 14.09.2015 г. предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых; неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. О снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ АО "Сибмост" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Необходимо также учитывать, что из смысла п. 1 ст. 187 ГК РФ следует, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью.

Доверенность представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу, выдана 26.05.2015 г. в порядке передоверия в соответствии с приведенными требованиями гражданского законодательства на срок до 02.04.2017 г., не была отозвана либо признана недействительной, содержит прямое указание на наличие у представителя полномочий по представительству в интересах банка и его филиалов в арбитражных судах и полномочий на обращение в арбитражные суды с исковыми заявлениями.

Право первоначального представителя ПАО "Сбербанк России" Безматерных И.В. передать полномочия в порядке передоверия, объем и сроки действия передаваемых процессуальных прав были удостоверены в рамках публично-правовой процедуры специально уполномоченным на это лицом - нотариусом, действующим от имени Российской Федерации.

Специальные нормы ст. 61 и ст. 63 АПК непосредственно не обуславливают признание и реализацию полномочий представителя, действующего в порядке передоверия, на подачу искового заявления с предоставлением первоначальной доверенности.

В связи с этим неприложение к исковому заявлению первоначальной доверенности не могло являться основанием для признания искового заявления, поданным не от имени ПАО "Сбербанк России".

Полномочия Феофановой Е.В. на представление интересов ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции не оспаривались.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил свои процессуальные обязанности о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес третьих лиц не является самостоятельным основанием для обжалования настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 октября 2016 г. по делу N А45-16160/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

В результате зачета сумм государственной пошлины, подлежащей взысканию по апелляционной жалобе, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2016 г. по делу N А45-16160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОА "Сибмост" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 10820 от 10.09.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров