Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 08АП-14074/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 января 2017 г.

Дело N А75-7851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14074/2016) федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2016 года по делу N А75-7851/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069) к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1088602011596)

о взыскании 4 668 рублей 06 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФГКУ "1 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", ответчик) о взыскании законной неустойки (пени) в размере 4 668 руб. 06 коп.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту горячего водоснабжения от 04.04.2016 N 16 В (далее - Контракт).

Решением от 21 сентября 2016 года по делу N А75-7851/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования СГМУП "ГТС" удовлетворил частично. С ФГКУ "1 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в пользу СГМУП "ГТС" взыскано 4 667 руб. 99 коп. - законная неустойка (пени), 1 999 руб. 97 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "1 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что распространение действия контракта на правоотношения, возникшие до его фактического заключения между сторонами не свидетельствует о возникновении у абонента (ФГКУ "1 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре") обязанности по оплате услуг в оговоренные контрактом сроки до момента заключения контракта. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что ответчик принимает все возможные меры по своевременному исполнению обязанности по оплате коммунального ресурса.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2016 между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) заключен Контракт.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Стоимость и порядок расчетов определены в разделе 3 Контракта.

Контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 и действует по 29.02.2016, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами (пункт 12.1 Контракта в редакции Протокола разногласий от 04.04.2016).

В качестве подтверждения оказания услуг по Договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ: от 31.01.2016 N 00000000067, от 29.02.2016 N 00000001440. Истец выставил счета - фактуры: от 31.01.2016 N 71 на сумму 61 100 рублей 52 копейки, от 29.02.2016 N 1770 на сумму 72 642 рубля 18 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата по контракту осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), установленному в соответствии с пунктом 88 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" и основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

За расчетный период для оплаты по Контракту принимается 1 календарный месяц (пункт 3.4 Контракта).

Пунктом 3.5 Контракта установлен порядок оплаты оказанных услуг. Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых организацией, осуществляющей горячее водоснабжение после 5 числа месяца, следующего за расчетным. Не поступление письменного отказа в течение 3 рабочих дней после выставления акта выполненных работ и счета-фактуры, считается подтверждением факта получения горячей воды.

Ответчик осуществил оплату предоставленного коммунального ресурса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.04.2016 N 208079 на сумму 61 100 рублей 52 копейки, от 08.04.2016 N 208086 на сумму 72 642 рубля 18 копеек.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что за поставленную в период январь, февраль 2016 года истцом горячую воду ответчик произвел оплату с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы (счет-фактуры, акты выполненных работ), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт передачи горячей воды в указанный выше период в заявленном истцом объеме.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период горячей воды своевременно не исполнил (надлежащих доказательств опровергающих данное обстоятельно ответчиком в материалы дела не представлено).

В связи с просрочкой оплаты предоставленного коммунального ресурса истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 4 668 руб. 06 коп., исчисленной за период с 11.02.2016 по 07.04.2016.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Размер законной неустойки (пени) в размере 4 667 руб. 99 коп., исчисленной за период с 11.02.2016 по 07.04.2016, расчёт которой приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера законной неустойки (пени) истцом не заявлено.

Иной размер законной неустойки (пени) ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом ответчиком не было заявлено, что следует из материалов дело и обратное суду апелляционной инстанции не доказано.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении им обязательств по контракту, в связи с тем, что у ФГКУ "1 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" отсутствовало финансирование в нужном для исполнения обязательств размере, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К субъектам гражданского права, указанным в части 1 статьи 124 ГК РФ, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (часть 2 статьи 124 ГК РФ).

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Таким образом, СГМУП "ГТС" и ФГКУ "1 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" участвуют в спорных отношениях на равных началах.

То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленной энергии в установленный срок, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за их потребление (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь абонентом, ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой энергии.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии факта поставки в спорный период истцом ответчику тепловой энергии не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

Обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которым финансируется из средств бюджета.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что ответчик уведомлял главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате горячей воды письмами N 1003-4-12 от 07.04.2016, N 1493-5-14 от 12.05.2016, N 1660-5-14 от 26.05.2016, N 1942-5-14 от 20.06.2016, N 1988-5-14 от 23.06.2016, в то время как услуги по поставке горячей воды, приняты ответчиком по актам выполненных без замечаний по объемам, качеству и срокам их выполнения 31.01.2016 и 29.02.2016.

Между тем, такое поведение абонента (ответчика) нельзя признать добросовестным, а действия по обращению за финансированием - своевременными и достаточными, поскольку контракт содержит четко определенные сроки исполнения обязанности абонента по оплате оказанных услуг. Обращение же к главному распорядителю бюджетных средств происходило уже после наступления сроков по оплате коммунального ресурса.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие вины заказчика в образовавшейся просрочке нельзя признать доказанным. Иные основания, предусмотренные контрактом для освобождении заказчика от ответственности за просрочку оплаты, ответчиком также не заявлены и не подтверждены.

Допустимых доказательств совершения ответчиком как бюджетополучателем действий, направленных на своевременное исполнение обязанности по оплате коммунального ресурса, не имеется (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты потребленной горячей воды в материалы дела не представлены, так же как и отсутствуют доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2016 года по делу N А75-7851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич