Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-62764/16

город Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-122985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фогал Руслэнд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года

по делу N А40-122985/2016, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" (ОГРН 1037743006432)

к ООО "Фогал Руслэнд" (ОГРН 1147746690255)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бондарь Н.Е. по доверенности от 10.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октан Плюс Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фогал Руслэнд" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 103 178, 83 долларов США и 11 929 руб. 86 коп., пени в размере 210 176, 43 долларов США и 4 771 руб. 60 коп., а также признании договора аренды прекратившимся с 08.03.2016.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик своевременно не внёс арендную плату по Договору аренды от 01 июля 2014 года N II-44.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-122985/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что при удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел уплаченный истцом ответчику обеспечительный платеж на сумму в размере 14 503,94$; что акт возврата не содержит конкретной даты, в связи с чем, полагает, необоснованным требования истца о взыскании задолженности с ответчика за период с марта 2016 года по апрель 2016 года; что сумма неустойки необоснованно заявлена ко взысканию истцом по май 2016 года включительно, т.е. после того как Договор прекратил свое действие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён долгосрочный Договор аренды от 01 июля 2014 года N II-44 (далее - Договор), в соответствии с которыми ответчику было передано в аренду нежилое помещение площадью 42,87 кв.м. (этаж 2, пом. I, ком. 44), расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 48.

Помещение передано ответчику по акту приёма-передачи от 01 июля 2014 года.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., Договора, срок аренды установлен с даты государственной регистрации по 30.06.2019.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.5 (часть А), 5.6.2 (часть Б) Договора, ответчик обязался уплачивать общую минимальную ежемесячную арендную плату и накладные расходы в установленном Договором размере в срок не позднее 5-го числа текущего месяца. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 30 рублей за 1 доллар США.

Согласно пунктам 2.1.6 (часть А), 5.3, 5.6.2 (часть Б) Договора, ответчик обязался оплачивать переменную часть арендной платы (коммунальные расходы) в течение 5 рабочих дней с даты выставления счёта арендодателем.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате общей минимальной ежемесячной арендной плате и накладным расходам в размере 103 178, 83 долларов США, а также по оплате переменной части арендной платы в размере 11 929 руб. 86 коп. за период с мая 2015 года по март 2016 года., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6.8 (часть Б) Договора, предусмотрена пеня за просрочку платежей в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению платы, истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты общей минимальной ежемесячной арендной плате и накладных расходов в размере 210 176, 43 долларов США, а также пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 4 771 руб. 60 коп. за период с мая 2015 года по март 2016 года.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 (часть Б) Договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора, если арендатор задерживает выплату арендной платы или любых других сумм.

Истец направил ответчику уведомление от 20.02.2016 исх. N 24.02-20 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 08.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Договор прекращённым с 08.03.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел уплаченный истцом ответчику обеспечительный платеж на сумму в размере 14 503,94$, опровергается письмом ответчика от 09.02.2016 N 1 (л.д. 108), в котором он выразил желание зачесть сумму обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по Договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что акт возврата не содержит конкретной даты, в связи с чем, полагает, необоснованным требования истца о взыскании задолженности с ответчика за период с марта 2016 года по апрель 2016 года и что сумма неустойки необоснованно заявлена ко взысканию истцом по май 2016 года включительно, т.е. после того как Договор прекратил свое действие, опровергаются расчетами исковых требований приложенными к уточненному исковому заявлению (л.д. 112-115), в которых указан период взыскания по март 2016 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден срок отказа от Договора, опровергается положением пункта 3 (части Б) Договора, согласно которому арендодателю предоставлено право для одностороннего расторжения Договора, путем направления уведомления.

Истец направил ответчику уведомление от 20.02.2016 исх. N 24.02-20 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 08.03.2016.

Поскольку Договором не определен срок заблаговременного направления указанного уведомления, действие Договора прекращается с момента, указанного в уведомлении.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление не направлялось ответчику, опровергается квитанцией ФГУП "Почта России" от 30.05.2016 N 03049 (л.д. 12).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-122985/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская