Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 15АП-20131/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 г.

дело N А53-5560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галанта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-5560/2016 (судья Овчаренко Н.Н.) по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (ИНН 4346041093, ОГРН 1024301317655) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Галанта" (ИНН 4347036890, ОГРН 1034316542721) при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Нагул Владимира Аркадьевича; общества с ограниченной ответственностью "РОСБЫТХИМ" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Облкоммунсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галанта" (далее - ответчик) о взыскании 120 209,05 руб. задолженности за тепловую энергию.

Определением от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нагул Владимир Аркадьевич.

Определением от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росбытхим".

Решением от 31.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не имеет отношения к помещению, расположенному по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д.35. Истец не предоставил доказательства о нахождении ответчика по указанному адресу. Собственником помещения, расположенного по указанному адресу, является ИП Нагул В.А., который и должен оплачивать стоимость отопления помещения. Со слов ИП Нагул В.А., данное помещение арендовало у него предприятие ООО "Росбытхим", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Следовательно, задолженность по отоплению подлежит взысканию либо с собственника - ИП Нагул В.А., либо с иного лица - ООО "Росбытхим".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ИП Нагул Владимира Аркадьевича в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку коммунальных услуг (отопление) в п. Рудничный Верхнекамского района Кировской области.

Договор теплоснабжения между сторонами спора в спорный период не заключен.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, шт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, 35 расположено в жилом многоквартирном доме, который подключен к системе централизованного теплоснабжения, что подтверждается Перечнем многоквартирных домов в пгт. Рудничный, с указание даты пуска тепловой энергии в системы теплопотребления объектов ЖКХ в 2014 году, в соответствии с которым подача тепловой энергии по вышеуказанному адресу осуществлялась с 30.09.2014.

Как следует из искового заявления, истцом была поставлена ответчику тепловая энергия в период с октября 2014 по май 2015 г.

Поскольку оплата тепловой энергии, поставленной в указанный период, ответчиком не производилась, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 120 209,05 руб.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил иск, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор теплоснабжения не заключен, проект договора направленный ответчику им не подписан.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении", тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат государственному регулированию.

Расчет стоимости тепловой энергии производился по тарифам, утвержденным Решениями Правления Региональной службой по тарифам Кировской области от 03.10.2014 N 33-13-Т7-2014, от 17.12.2014 N 46/2-Т7-2015.

Факт поставки тепловой энергии за спорный период в нежилое помещение подтвержден материалами дела.

Расчет стоимости поставленного энергоресурса произведен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на коммунальную услугу.

Возражений относительно арифметического расчета подателем жалобы не заявлено, контррасчет по тепловой энергии по магазину в материалы дела не представлялся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Галанта" является ненадлежащим ответчиком не может быть принят апелляционной коллегией, так как проект договора энергоснабжения направлялся настоящему ответчику и именно ООО "Галанта" по истечении отопительного сезона 2014-2015 года направило в адрес Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" уведомление от 14.07.2015 (которое приобщено к материалам настоящего дела), в котором ответчик в указывал, что освобождает арендуемое помещение по адресу: п. Рудничный, ул. Орджоникидзе, 35, магазин и просит расторгнуть договор теплоснабжения в порядке, установленном действующим законодательством.

В настоящее время указание ответчика, что помещение находилось в аренде у третьего лица (ООО "Росбытхим") с приложением копии договора аренды является, по мнению суда, способом уйти от обязанности своевременно погашать задолженность перед энергоснабжающей организацией, так как учредителем ответчика и ООО "Росбытхим" является Нагул В.А. и его близкие родственники, руководителем обоих обществ является Чернядьев Дмитрий Владимирович, данные лица полностью контролируют указанные юридические лица и не лишены возможности представлять в суд доказательства, которые позволяют формировать формальную фигуру иного арендатора и пользователя энергоресурсом, что не может считаться поведением добросовестным и не подлежит защите по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О фальсификации уведомления общества с ограниченной ответственностью "Галанта" (подписанного директором ООО "Галанта Чернядьевым Д.В. с приложением печати общества) об освобождении с 14.07.2015 арендуемого помещения по адресу: п. Рудничный, ул. Орджоникидзе, 35, магазин и расторжении договора теплоснабжения ответчиком и третьими лицами, в суде не заявлялось. Значит информация, указанная в данном уведомлении является достоверной.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-5560/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галанта" (ИНН 4347036890, ОГРН 1034316542721) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева