Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 05АП-10389/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

30 января 2017 г.

Дело N А24-3960/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокинжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-10389/2016

на решение от 12.12.2016

судьи Ю.С.Скрипник,

по делу N А24-3960/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокинжиниринг" (ИНН 2543071431, ОГРН 1152543009882)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель "Белореченск" (ИНН 8203009966, ОГРН 1068282000302)

о взыскании 156 450 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель "Белореченск" о взыскании 156 450 руб., из которых: 150 000 руб. - сумма основного долга по договору N 09/16 от 11.05.2016 и 6 450 руб. - неустойка за период с 18.08.2016 по 30.09.2016.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверное толкование судом положений договора. Указывает на наличие обязанности ответчика частично оплатить выполненные работы перед предоставлением их результата истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 09/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению контрольно-инспекторского обследования причала в с. Ильпырское Карагинского района Камчатского края с разработкой паспорта сооружения (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору определено в размере 300 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора сторонами определен порядок расчетов, в соответствии с которым заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости услуг по договору в размере 150 000 руб. По окончании разработки паспорта и пополняемой части паспорта исполнитель уведомляет заказчика о готовности работ, после чего заказчик производит оплату 50 % стоимости услуг по договору в размере 150 000 руб. Исполнитель в течении 5 дней курьерской почтой направляет в адрес заказчика результаты выполненных работ.

Платежным поручением от 01.07.2016 N 492 ответчик оплатил истцу 150 000 руб. в счет аванса.

03.08.2016 истец посредством электронной почты уведомил ответчика об окончании работ и направил ему акт от 03.08.2016 N 09/16 на сумму 300 000 руб. и счет на оплату N 09/16-02 от 03.08.2016.

30.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал оплатить работы в срок до 19.08.2016.

Поскольку до настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно квалифицировав спорные правоотношения как подрядные, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт от 03.08.2016 N 09/16 на общую сумму 300 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке. Указанный акт направлен в адрес ответчика посредством электронной почты 03.08.2016, о чем в материалах дела имеется соответствующий скриншот.

Ответчик, не отрицая факта получения акта, указал на отсутствие оснований для его подписания в связи с ненаправлением истцом в его адрес результатов выполненных работ, а именно технического отчета по результатам обследования сооружения и паспорта данного сооружения.

По условиям пункта 2.3 договора по окончании разработки паспорта и пополняемой части паспорта исполнитель уведомляет заказчика о готовности работ, после чего заказчик производит оплату 50 % от стоимости услуг по договору в размере 150 000 руб.

Форма уведомления, а также срок, в течение которого заказчик должен перечислить оставшуюся часть суммы, договором не установлены. Вместе с тем данным пунктом предусмотрена обязанность исполнителя направить результаты работ в адрес заказчика в течение 5 дней после уведомления заказчика о готовности работ.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по приемке и оплате работ на основании уведомления истца об их окончании. Доказательства того, что в течение 5 дней после уведомления заказчика о готовности работ истец направил в его адрес результаты работ, суду не представлены.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи работ, который предусматривает обязанность заказчика в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При этом пунктом 5.3 договора к обязанностям заказчика относится принятие работы у исполнителя по акту сдачи-приемки выполненных работ и проверка ее на соответствие техническому заданию.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Поскольку применительно к рассматриваемому случаю по условиям заключенного сторонами договора приемка работ возможна только после представления их результатов, при неисполнении истцом указанной обязанности верно признал отказ ответчика от приемки обоснованным.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлены, суд пришел к верному выводу о том, что основания для перечисления истцу 150 000 руб. у ответчика отсутствовали, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в котором судом обоснованно отказано в отсутствие доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 09/16 от 11.05.2016.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2016 по делу N А24-3960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко