Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 07АП-11955/16

г. Томск

30 января 2017 г.

Дело N А45-20450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - И.А. Королева, паспорт, свидетельство,

от ответчика - Ж.А. Чепелева по доверенности от 20.01.23017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кантри-плюс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 г.

(резолютивная часть от 29 ноября 2016 г.) по делу А45-20450/2016 (судья О.В. Чернова)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Надежды Александровны (ОГРНИП 306540410400089, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-плюс" (ОГРН 1025401015705, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности в сумме 225000 руб., 20323 руб. 83 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королева Надежда Александровна (далее - истец, ИП Королева Н.А.) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-плюс" (далее - ответчик, ООО "Кантри-плюс") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 18.12.2014 в сумме 225000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 14.09.2016 в сумме 20323 рублей 83 копеек.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.12.2016 заявленные ИП Королевой Н.А требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кантри-плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаключенность договора в связи с тем, что условие о предмете договора не было согласовано. Также указывает, что заявки на оказание услуг от ответчика в адрес истца не направлялись, доказательства исполнения договора в материалах дела отсутствуют, документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают факт оказания услуг.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Индивидуальный предприниматель просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Королевой Н.А. (Исполнитель) и ООО "Кантри-плюс" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 18.12.2014, в соответствии с условиями которого, Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: - анализ писем, договоров, справок, заявлений, поступивших от Заказчика; - устное и письменное консультирование по вопросам деятельности Заказчика; - представление интересов Заказчика на беседах, встречах, переговорах.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячно денежные средства в размере 25000 руб. в течение срока действия договора.

Оплата денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора, производится в российских рублях до 15 числа текущего месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя на основании счета на оплату (пункт 4.2 договора).

ИП Королева Н.А. исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, в свою очередь ООО "Кантри-плюс" за период с января 2015 г. по сентябрь 2015 г. оказанные услуги не оплатило, задолженность составила 225000 рублей.

09.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в десятидневный срок, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае, в связи с чем доводы апеллянта о том, что между сторонами договор не заключен, оказание услуг исполнителем не влечет правовых последствий по обязанности заказчика оплатить услуги, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы апеллянта о незаключенности договора в связи с тем, что условие о предмете договора, то есть совершение определенных действий возложенных на истца, не было согласовано, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьей 432, 779 ГК РФ необходимым условием для договоров оказания услуг является их предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ заключенный сторонами договор на оказание услуг от 18.12.2014 является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами предусмотрена ежемесячная плата за выполненные работы без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг.

Изучив содержание договора, апелляционный суд установил, что его предмет определен в пункте 1.1, где сторонами согласованы действия, которые обязан совершить исполнитель - анализ писем, договоров, справок, заявлений, поступивших от заказчика; устное и письменное консультирование по вопросам деятельности заказчика; представление интересов заказчика на беседах, встречах, переговорах, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора судом отклоняются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг за период с января 2015 г. по сентябрь 2015 г. подтверждается представленными счетами на оплату, актами выполненных работ за каждый месяц спорного периода.

Поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата в размере 25000 рублей ежемесячно вне зависимости от выполненного объема работ, взысканию подлежит оплата за период с января 2015 г. по сентябрь 2015 г. в сумме 225000 рублей, поскольку в соответствии с приведенными нормами права и условиями договора ежемесячная абонентская плата взимается вне зависимости от объема оказанных услуг (проделанной работы).

Доводы ответчика о том, что документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают факт оказания услуг, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что счета на оплату, акты выполненных работ направлялись ответчику сопроводительными письмами каждый месяц, следующий за расчетным, в соответствии с условиями пункта 4.2 договора, что подтверждается почтовыми квитанциями, а также уведомлениями о вручении с отметкой ответчика о получении почтовых отправлений.

В данном случае, получив акты и счета, ответчик их не подписал, возражения по выставленным счетам и актам истцу не сообщил, претензий по оказанным услугам не направил, в связи с чем указанные документы считаются принятыми ответчиком.

Апелляционный суд учитывает, что при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, не подписание ответчиком акта на выполнение услуг не лишает истца права требования оплаты за выполнение услуг, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения исполнителем обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта о приемке выполненных услуг.

С учетом этого, поскольку ответчик акты выполненных работ не подписал и не возвратил в адрес истца, возражений не представил и в материалы дела представлены акты, подписанные только истцом, следовательно, указанное не может являться основанием для неоплаты оказанных истцом услуг.

Доказательств оказания истцом услуг в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено. Какие-либо доказательства того, что услуги оказаны иными лицами, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Кантри-плюс" в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должно представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг являются правомерными.

Доводы представителя апеллянта, заявленные в судебном заседании, отклоняются апелляционным судом с учетом пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ, которая введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь указанными положениями закона, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты за период с 04.07.2015 по 14.09.2016 в сумме 20323 рублей 83 копеек.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 года по делу N А45-20450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантри-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова