Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-16620/16

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-23879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца: Ястребова М.В. по доверенности от 29.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива "Исетский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2016 года

по делу N А60-23879/2016, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к жилищно-строительному кооперативу "Исетский" (ОГРН 1106658020490, ИНН 6658373186)

о взыскании задолженности по договорам на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Исетский" (далее - ЖСК "Исетский", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения по договору N В-10617/4-92 от 20.06.2014 в размере 2 309 196 руб. 99 коп., неустойки в размере 40 924 руб. 10 коп.; по договору N К-10617/5-92 от 20.06.2014 в размере 464 317 руб. 83 коп., неустойки в размере 8 228 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки по договору N В-10617/4-92 от 20.06.2014 до 244 133 руб. 44 коп.; по договору N К-10617/5-92 от 20.06.2014 до 49 088 руб. 71 коп. с последующим начислением неустоек по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 (резолютивная часть решения от 12.09.2016, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ЖСК "Исетский", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых.

По мнению заявителя, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наступления для истца тяжелых финансовых или иных последствий истцом не представлено.

От МУП "Водоканал" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы. Ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Водоканал" и ЖСК "Исетский" в отношении объекта капитального строительства с целевым назначением жилая группа со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по ул. Гоголя - ул. Маркса заключен договор N В-10617/4-92 от 20.06.2014 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также договор N К-10617/5-92 от 20.06.2014 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с условиями указанных договоров МУП "Водоканал" обязалось выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения соответственно к подключению (технологическому присоединению) объекта ответчика подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, а ответчик в свою очередь обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с Приложениями N 2 к Договорам о подключении МУП "Водоканал" обязалось осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунального водоснабжения и водоотведения до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей коммунального водоснабжения и (или) водоотведения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурса не позднее установленной договором даты подключения - до 31.12.2015.

Истец во исполнение условий договоров и Инвестиционной программы выполнены работы по исполнению мероприятий, направленных на увеличение мощности и пропускной способности и создание сетей инженерно-технического обеспечения для подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения на границе земельного участка Заказчика, в подтверждение чего представлены акт о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования к подключению к централизованной системе водоснабжения от 15.02.2016; акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоснабжения от 15.02.2016; акт о разграничении балансовой принадлежности от 15.02.2016; акт N 73 о приемке работ от 12.02.2016; а также к сетям водоотведения: акт о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования к подключению к централизованной системе водоотведения от 15.02.2016; акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения от 15.02.2016; акт о разграничении балансовой принадлежности от 15.02.2016; акт N 74 о приемке работ от 12.02.2016 г. (копия прилагается).

Согласно пп. "д" п. 12 договора N В-10617/4-92 от 20.06.2014, пп. "е" п. 10 договора N К-10617/5-92 от 20.06.2014 заказчик обязался оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Расчет платы за подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения согласованы сторонами в Приложениях N 4 к Договорам: общий размер платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в размере 6 597 705 руб. 68 коп. (с учетом НДС); общий размер платы за подключение к сетям водоотведения в размере 1 437 141 руб. 16 коп. (с учетом НДС).

Договорами между сторонами предусмотрена авансовая система оплаты, оплата первого этапа в размере 15% полной платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора, 50% платы за подключение (технологическое присоединение) - в течение 15 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения, 35% - с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), но не позднее выполнения технических условий (п.15 и 14 договоров соответственно).

Согласно условиям договоров Заказчик обязан внести плату за подключение на основании счетов, выставляемых Исполнителем (МУП "Водоканал"), в следующем порядке: 15% полной платы за подключение, что составляет по договору N В-10617/4-92 - 989 655,85 рублей (в т.ч. НДС), вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; по договору N К-10617/5-92 - 198 993,35 руб. (в т.ч. НДС) - вносится в течение 15 дней с даты заключения дополнительного соглашения N 51-15/92-К от 24.12.2014; 50 % полной платы за подключение, что составляет по договору N В-10617/4-92 -3 298 852,84 руб. (в т.ч. НДС), вноситься в течение 90 дней с даты заключения договора,; по договору N К-10617/5-92 - 663 311,18 руб. (в т.ч. НДС) - вносится в течение 90 дней с даты заключения дополнительного соглашения N 51-15/92-К от 24.12.2014; 35% полной платы за подключение, вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, что составляет по договору N В-10617/4-92 - 2 309 196, 99 рублей (в т.ч. НДС); по договору N К-10617/5-92 - 464 317,83 руб. (в т.ч. НДС).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по подключению составила 2 773 514 руб. 82 коп.: по договору N В-10617/4-92 - 2 309 196 руб. 99 коп., по договору N К-10617/5-92 - 464 317 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, их стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 2 773 514 руб. 82 коп. В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков внесения платежей судом удовлетворено основанное на п. 25 договора N В-10617/4-92 от 20.06.2014 и на п. 23 договора N В-10617/5-92 от 20.06.2014 требование истца о взыскании с ответчика 293 222 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.03.2016 по 22.08.2016.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ.

Согласно расчету истца, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с 02.03.2016 по 22.08.2016 составил 293 222 руб. 15 коп.

Указанный в п. 25 договора N В-10617/4-92 от 20.06.2014 и в п. 23 договора N В-10617/5-92 от 20.06.2014 размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласованная сторонами в договорах неустойка в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации меньше обычно применяемой в деловом обороте размера неустойки 0,1%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу N А60-23879/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская