Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 08АП-15539/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 января 2017 г.

Дело N А46-12520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15539/2016) индивидуального предпринимателя Манько Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2016 года по делу N А46-12520/2016 (судья Л.А. Крещановская), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центржилсервис" (ИНН 5503206462, ОГРН 1085543027130) к индивидуальному предпринимателю Манько Владимиру Николаевичу (ИНН 550315809626) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 009 руб., обязании демонтировать рекламные конструкции,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Манько Владимира Николаевича - Манько И.Н. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 3-895 от 23.05.2016 сроком действия до 23.05.2026),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центржилсервис" - Шишиморовой О.В. (паспорт, доверенность от 30.05.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центржилсервис" (далее - ООО "УК Центржилсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Манько Владимиру Николаевичу (далее - ИП Манько В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 009 руб. и обязании демонтировать рекламные конструкции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу N А46-12520/2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Манько В.Н. демонтировать с фасада дома N 65 по ул. Красный Путь в г. Омске следующие конструкции:

- рекламная конструкция, размером 2000 мм х 7600 мм, общая площадь 15,2 кв.м со стороны ул. Волочаевская на уровне 1-го этажа в виде баннера, котором изображены крупным шрифтом надпись "ХМЕЛЬ ДА СОЛОД" в центре в виде круга рисунок "Кружки наполненной жидкостью желтого цвета с белой пеной" с надписью в верхней части круга "СЕТЬ МАГАЗИНОВ";

- рекламная конструкция, размером 900 мм 5000 мм, общая площадь 4,5 кв. м. со стороны ул. Красный Путь на уровне между 1 и 2 этажами над входом в магазин в виде полукруглой светодиодной конструкции с надписью "ХМЕЛЬ ДА СОЛОД" в центре в виде круга рисунок "Кружки наполненной жидкостью желтого цвета с белой пеной" с надписью в верхней части круга "СЕТЬ МАГАЗИНОВ", внизу конструкции надписи слева и справа "ЖИВОЕ ПИВО". Взыскал с ИП Манько В.Н. в пользу ООО "УК Центржилсервис" 36 009 руб. неосновательного обогащения, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Манько В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что само по себе размещение вывесок не является рекламой продавца, а представляет собой один из вариантов пользования общим имуществом многоквартирного дома. Считает, что истец не обладает материальным правом на предъявление настоящего иска, в деле отсутствуют доказательства нарушения его прав.

От ООО "УК Центржилсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "УК Центржилсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме N 65 по улице Красный путь, заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Центржилсервис" N У-17 от 01.12.2015.

В нежилом помещении (номер на поэтажном плане 1П: 1-11), находящемся в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 65, находится магазин "Хмель да Солод", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Манько В.Н.

Помещения же принадлежат Кугаевской Р.А. (1/3 доли) и Чермашевской А.М. (2/3 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2016 N 90-23470848 и сдаются предпринимателю Манько В.Н в аренду.

Истец пояснил, что над входом в магазин, а также на стене фасада дома со стороны нежилого помещения ответчик самовольно разместил вывески:

- размером 2000 мм х 7600 мм, общая площадь 15,2 кв.м со стороны ул. Волочаевская на уровне 1-го этажа в виде баннера, котором изображены крупным шрифтом надпись "ХМЕЛЬ ДА СОЛОД" в центре в виде круга рисунок "Кружки наполненной жидкостью желтого цвета с белой пеной" с надписью в верхней части круга "СЕТЬ МАГАЗИНОВ";

- размером 900 мм 5000 мм, общая площадь 4,5 кв.м со стороны ул. Красный Путь на уровне между 1 и 2 этажами над входом в магазин в виде полукруглой светодиодной конструкции с надписью "ХМЕЛЬ ДА СОЛОД" в центре в виде круга рисунок "Кружки наполненной жидкостью желтого цвета с белой пеной" с надписью в верхней части круга "СЕТЬ МАГАЗИНОВ", внизу конструкции надписи слева и справа "ЖИВОЕ ПИВО".

Общим собранием собственников помещений, расположенных в доме N 65 по ул. Красный Путь, оформленного протоколом N 1 от 28.02.2016, приняты решения:

- о предоставлении ИП Манько В.И. на праве возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома N 65 по ул. Красный Путь путем размещения на фасаде, земельном участке дома рекламной конструкции;

- об утверждении ежемесячного размера вознаграждения за пользование общим имуществом многоквартирного дома N 65 по ул. Красный Путь взимаемого с ИП Манько В.Н. в порядке, установленном решением Омского городского Совета N 213 от 29.01.2009 "О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на которой не разграничена";

- наделении ООО "УК Центржилсервис" правом на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; в случае самовольного размещения на общем имуществе многоквартирного дома рекламной конструкции, либо уклонения (отказа) от заключения соответствующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; при наличии задолженности по оплате за пользование общим имуществом управляющая организация ООО "УК Центржилсервис" вправе предоставлять интересы собственников помещений дома в суде с требованием о демонтаже рекламной конструкции; о взыскании неосновательного обогащения в результате самовольного использования общего имущества, о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом путем размещения рекламных конструкций.

ИП Манько В.Н. направлялись письма с предложением заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома N 65 по улице Красный Путь.

Однако, как пояснил истец, предприниматель уклоняется от заключения соответствующего договора.

Полагая, что Манько В.Н., размещая на фасаде дома N 65 по ул. Красный Путь в г. Омске средства наружной рекламы, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате собственникам помещений многоквартирного дома за использование общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные в главе 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Названные нормативные правовые документы в состав общего имущества включают, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в нем, в частности, межквартирные лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ИП Манько В.Н. использует общее имущество, принадлежащее собственникам помещений многоквартирного дома, а именно наружные стены многоквартирного дома (фасад), представляющие несущие конструкции многоквартирного дома, в виде размещения на них спорных вывесок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых согласно материалам дела расположены спорные конструкции, входят в состав общего имущества в силу закона.

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 28.02.2016, собственники определили: разрешить ИП Манько В.И. пользоваться общим имуществом многоквартирного дома N 65 по ул. Красный Путь путем размещения на фасаде, земельном участке дома рекламной конструкции, в связи с чем, заключить договор возмездного пользования с ООО "УК Центржилсервис".

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из представленных фотографических материалов усматривается вид фасада жилого дома со спорными двумя конструкциями, на которых изображены крупным шрифтом надписи "ХМЕЛЬ ДА СОЛОД" в центре в виде круга рисунок "Кружки наполненной жидкостью желтого цвета с белой пеной" с надписью в верхней части круга "СЕТЬ МАГАЗИНОВ", на одной из них внизу конструкции надписи слева и справа "ЖИВОЕ ПИВО".

Из анализа имеющихся в материалах дела фотографий следует, что внешний вид спорной конструкции, характер оформления объектов розничной торговли (сети) является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к оказываемым ответчикам услугам).

При этом изображенная на спорных конструкциях информация не является обязательной в смысле статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Содержание на конструкции надписей не отвечает признакам, предъявляемым статьей 9 Закона о защите прав потребителей. В частности, на данных конструкциях отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное, место его нахождения, сведения о режиме работы. Внешний вид конструкций, характер оформления объектов розничной торговли (сети) является ничем иным как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц.

Соответственно, отраженные на вывесках сведения носят рекламный характер.

Доказательства иного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является привлечение внимания неопределенного круга лиц к оказываемым ответчиком услугам, в связи с чем спорные конструкции является рекламными.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10, применяемого по аналогии, плата за распространение рекламы не связана непосредственно с пользованием недвижимостью. Существо платы за распространение рекламы состоит в выплате согласованной денежной компенсации использования чужой недвижимости в собственных предпринимательских целях. С этой точки зрения до тех пор, пока рекламная конструкция распространяет рекламу в пользу определенного лица, именно данное лицо является выгодоприобретателем от такого распространения и на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Факт осуществления ответчиком деятельности по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 65, равно как и факт размещения спорных конструкций именно ответчиком, подтверждены материалами дела и предметом спора не являются.

В отсутствие доказательств обратного, совокупность изложенного свидетельствует о доказанности использования ответчиком спорного имущества, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик в качестве основной своей деятельности преследует извлечение прибыли, доказательств использования занимаемого им общего имущества с иной целью не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество использует спорное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за размещение конструкций, пользование частью общего имущества для обеспечения осуществляемой им предпринимательской деятельности.

По расчету истца сумма обогащения составила 36 009 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 36 009 руб. неосновательного обогащения, правомерно удовлетворено полностью.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком в отсутствие правовых оснований установлены и эксплуатируются обозначенные выше рекламные конструкции на фасаде спорного многоквартирного дома в отсутствие на то согласия собственников помещений, исковые требования по демонтажу данных рекламных конструкций подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд настоящими требованиями, коллегия суда отклоняет, обращая внимание на протокол от N 1 от 28.02.2016, в котором отражено принятое собственниками помещений решение (п.4) наделить ООО "УК Центржилсервис" правом на взыскание неосновательного обогащения в результате самовольного использования общего имущества, на взыскание задолженности по оплате за пользование общим имуществом путем размещения рекламных конструкций, правом представлять интересы собственников помещений дома в суде с требованием о демонтаже рекламной конструкции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2016 года по делу N А46-12520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич