Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 02АП-11218/16

г. Киров

27 января 2017 г.

Дело N А82-10480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викулова Сергея Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2016 по делу N А82-10480/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Викулова Сергея Рудольфовича (ИНН: 760500101519, ОГРН: 312760408000010)

заинтересованные лица: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

об установлении факта владения и пользования стационарным торговым павильоном,

установил:

Викулов Сергей Рудольфович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (далее - Департамент) об установлении факта владения объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, павильоном литер А общей площадью 117,9 кв.м, расположенным по адресу; ул. Доронина, в районе д.10, корп.4 во Фрунзенском районе г. Ярославля, на земельном участке площадью 135 кв.м. с кадастровым номером 76:23:060707:54 (с учетом уточнения требований заявления, принятого судом).

Для участия в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Межрайонная ИФНС России N 5 по г. Ярославлю, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

ИП Викулов С.Р. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование было заявлено с целью применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, данное требование обусловлено передачей павильона в аренду. Установление факта владения и пользования объектом стационарной торговой сети при изменении функционального использования земельного участка и изменении его кадастровой стоимости, может повлечь изменение арендной платы. Вывод суда о том, что Предпринимателем заявлены требования об установлении технической и юридической характеристик вида имущества, которые сами по себе не порождают возникновение каких-либо правоотношений, является ошибочным.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля считает принятое по делу решение законным и обоснованными.

МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в качестве плательщика ЕНВД заявитель не зарегистрирован, вид функционального использования земельного участка не изменен. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ярославля от 29.02.2012 N 443 Викулову СР. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:060707:54 по ул. Доронина (в районе д. 10, корп. 4) площадью 135 кв.м для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - павильона.

На основании указанного постановления с Викуловым СР. заключен договор N 24004-и от 06.03.2012 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с видом разрешенного использования для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - павильона для организации зоны самообслуживания.

МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославль" письмом от 08.05.2015 известило Предпринимателя о прекращении действия договора от 036.03.2012 N 24004-и.

В связи с чем, в письме от 27.04.2016 МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославль" произвело расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 29.11.2015 по 19.04.2016.

В рамках дела N А82-5723/2015 рассматривается требование Предпринимателя к МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании договора аренды земельного участка от 06.03.2012 N 24004-и действующим.

В соответствии с решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 N 612 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля" место по адресу: г. Ярославль, ул. Доронина, в районе д. 10, корп. 4, включено в указанную Схему для размещения нестационарного торгового объекта по типу павильон площадью до 100 кв.м.

Ссылаясь на то, что установление факта владения влияет на характер отношений по землепользованию, размер ставки арендных платежей, налогообложение торгового павильона, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 части 2 указанной статьи приведен перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как разъясняется в пункте 1 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Письмо N 76) по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Таким образом, особенностью рассмотрения дел в порядке особого производства является совокупность следующих условий: невозможность установления факта во внесудебном порядке и возникновение в связи с данным фактом каких-либо правовых последствий у заявителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В уточненном заявлении об установлении факта, Предприниматель указал, что установление факта владения объектом стационарной торговой сети влияет на налогообложение.

Вместе с тем, из отзыва, привлеченного к участию в настоящем деле налогового органа, следует обратное, при выбранном способе налогообложения установление данного факта не повлечет изменения размера платежей.

Смена режима налогообложения осуществляется в административном порядке на основании соответствующего заявления налогоплательщика.

В связи с чем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что установление спорного факта повлечет на данный момент для заявителя какие-либо правовые последствия.

В отношении доводов о необходимости установления факта владения объектом стационарной торговли для передачи павильона в аренду, апелляционный суд также отмечает, что наличие оснований, свидетельствующих о возможности признания в рамках арендных правоотношений характеристики объекта юридическим фактом, порождающим определенные последствия, которые невозможно урегулировать кроме как в судебном порядке, Предпринимателем также не доказано. Более того, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления данное основание не приводилось заявителем в принципе.

Доводы о том, что установление факта владения при определенных условиях - изменение вида функционального использования земельного участка, изменение его кадастровой стоимости, изменение арендной платы, подробно оценены и отклонены судом первой инстанции. Оснований для иных выводов в указанной части апелляционный суд не усматривает.

В пункте 10 Письма N 76 разъяснено, что юридическая характеристика вида имущества (объект стационарной торговой сети) не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Юридическая характеристика вида имущества в силу статьи 30 АПК РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2016 по делу N А82-10480/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викулова Сергея Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак