Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-21042/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А32-34793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу N А32-34793/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Левицкому Анатолию Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Левицкому Анатолию Евгеньевичу по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 02.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Левицкий А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие в действиях управляющего Левицкого А.Е. состава правонарушения в части нарушения порядка проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела. Управление считает, что организатору торгов надлежало отклонить заявку Власовой Н.В. в связи с неисполнением условий торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу Левицкий А.Е. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, Левицкий А.Е. в отзыве на жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-36415/2013 суд признал Михайлову Наталью Евгеньевну несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Левицкий Анатолий Евгеньевич.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности управляющего, в ходе которой выявлены следующие нарушения Левицким А.Е. норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1. Нарушены положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно, в сообщении от 06.02.2016 N 77031757227 не указаны такие сведения как порядок ознакомления с имуществом, подведения итогов торгов, заключения договора, оплаты имущества, размер и реквизиты задатка, перечень необходимых документов, имеется лишь отсылка к сообщению от 07.11.2015. Аналогичное сообщение включено в ЕФРСБ 10.02.2016 после начала приема заявок, то есть с нарушением требований пункта 9 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Организатор торгов признал 21.06.2016 в 23:54 победителем торгов лицо, которое не внесло полную сумму задатка на счет, указанный в проекте договора. По результатам торгов договор заключен с иным третьим лицом, при этом первоначальный победитель торгов к заявке не прилагал агентский договор в нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве. По мнению управления, с учетом условия управляющего об оплате задатка до подачи заявки потенциальные покупатели могли не принять участие в торгах;

2. В нарушение статьи 13 Закона о банкротстве нарушены сроки опубликования сведений в ЕФРСБ о собраниях кредиторов;

3. В отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о привлечении оценщика;

4. В нарушение статьи 143 Закона о банкротстве нарушена периодичность проведения собраний кредиторов.

5. В нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 не исполнена обязанность по открытию специального счета для приема задатков.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ от 05.04.2013 N 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение указанных норм конкурсный управляющий Левицкий А.Е. сообщения о собраниях кредиторов, назначенных на 30.11.2015, 01.03.2016, от 07.06.2016 опубликовал в ЕФРСБ 26.11.2015, 17.02.2016, 02.06.2016 (сообщения N 825659, N 945337, N 1115058), провел собрание кредиторов от 07.06.2016 г. с нарушением установленного нормами Закона о банкротстве трехмесячного срока.

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4, подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в отчете управляющего от 03.06.2016 сведения о привлечении оценщика не отражены.

Судом также установлено, что Левицким А.Е. не исполнена обязанность по открытию специального счета для приема задатков при реализации имущества должника, что также нарушает п.10 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, и не оспаривается управляющим.

Кроме того, материалами дела подтверждается и управляющим не оспаривается, что сообщение о торгах посредством публичного предложения N 923047, опубликовано в ЕФРСБ 10.02.2016, то есть после даты начала приема заявок (08.02.2016), в связи с чем допущено нарушение положений пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вина управляющего в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела не содержится доказательств принятия управляющим Левицким всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности признается обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Левицкого А.Е. не допущено.

Размер назначенного управляющему наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и управляющим не оспорен.

Решение суда оспорено Управлением Росреестра в части несогласия суда с наличием правонарушения по эпизоду признания управляющим победителем торгов лица, не внесшего задаток на дату подачи заявки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дату составления протокола задаток был оплачен, таким образом допуск заявки Власовой Н.В. к участию в торгах не привел к возникновению негативных последствий, исходя из абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230) невнесение задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу N А32-34793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян