Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61339/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-155433/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Фьюжен Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-155433/16, принятое судьей Н.А. Константиновской,

о взыскании с ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" в пользу ООО "Лекарства Мира" задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" - Кузнецов А.М., дов. от 11.05.2016;

от ООО "Лекарства Мира" - Бабаянц Б.С., дов. от 17.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лекарства Мира" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Компаний Фьюжен Менеджмент" о взыскании 95 647 руб. 68 коп. задолженности по товарной накладной от 14.09.2015 N ЛМ 000000172.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-155433/16 с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Фьюжен Менеджмент" (ОГРН 1107746410683) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Мира" (ОГРН 1075018002840) 95 647 руб. 68 коп. - задолженности, а также 3 826 расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением ООО "Группа Компаний Фьюжен Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку фактически товар по спорной накладной получен ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница". Также в апелляционной жалобе заявлено о приобщении дополнительных доказательств в обоснование ссылаясь на их получение 07.11.2016.

Определением от 02.12.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы и приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и приобщения дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику апелляционным судом отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции с учетом возбуждения производства по спору 22.06.2016. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены, поскольку из протокола судебного заседания от 05.10.2016 (л.д. 126) следует, что об истребовании 12.09.2016 дополнительных доказательств у третьего лица суду не сообщал, и за содействием в истребовании таких доказательств к суду также не обращался.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что он не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства, апелляционный суд находит несостоятельным с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения, в силу следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что основанием для обращения с иском о взыскании задолженности в суд послужила поставка истцом ответчику продукции по товарной накладной N ЛМ000000172 от 14.09.2015 и невыполнение ответчиком обязательств по ее оплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 8, 153, 161, 162, 309, 310, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поставки и получения продукции ответчиком по спорной товарной накладной на сумму 95 647,68 рублей и наличии оснований для оплаты поставленного товара в указанной сумме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в товарной накладной указан другой грузополучатель и в графе "основание" договор, который между сторонами никогда не заключался, что свидетельствует о неполучении ответчиком товара по данной накладной, суд первой инстанции указал на то, что согласно отметкам в графе "Груз Принял" указан "Руководитель подразделения Зеленский", его подпись и оттиск печати ООО "Группа Компаний Фьюжен Менеджмент".

Как следует из материалов дела, о фальсификации данной товарной накладной ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным к суду первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-155433/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров