Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 01АП-8750/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2017 г. N Ф01-1274/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 января 2017 г.

Дело N А11-2661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2016 по делу N А11-2661/2016, принятое судьей Беловым А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" (ОГРН 1033302602035) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ОГРН 1023301456903), акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" (ОГРН 1023301461810) о взыскании 6 547 342 руб. 65 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Харитонов А.В. по доверенности от 01.09.2016 N 16/09/16 сроком по 01.09.2017;

от ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - Запрудский В.С. по доверенности от 30.12.2016 N 1503/1 сроком по 31.12.2017;

от АО "Газпром газораспределение Владимир" - Конькова Н.А. по доверенности N 390 от 28.12.2016 сроком до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" (далее - ООО "Куриловское СХУ МЭС", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"), акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" (далее - АО "Газпром газораспределение Владимир"), о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 5 232 990 руб., процентов в сумме 1 314 352 руб. 65 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 28.03.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 5 232 990 руб. и проценты в сумме 1 347 717 руб. 65 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 28.03.2016.

Решением от 03.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Куриловское СХУ МЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что поскольку ответчики, осуществляли поставку и транспортировку газа с использованием газопровода истца и извлекли доход от использования чужого имущества, то они обязаны возместить стоимость такого пользования и неосновательного обогащения в сумме 5 232 990 руб.

Отметил, что судом первой инстанции не установлено и ответчиками не предоставлено суду доказательств транспортировки газа в спорный период, минуя газовые сети, указанные истцом.

Считает, что тот факт, что при формировании тарифов на услуги ответчиков не учитывались газопроводы истца, не освобождает их от оплаты неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости величины арендной платы за газопровод высокого давления при его использовании.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики в судебном заседании и в отзывах просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 между открытым акционерным обществом "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (арендодателем) и ООО "Куриловское СХУ МЭС" (арендатором) был подписан договор аренды газопроводных сетей, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество и иные сооружения, а именно газопроводную сеть протяженностью 3330, 48 п. м. (инв. 10013/38), расположенных по адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Курилово.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование указанным в акте приемки-

передачи имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 140 000 руб., в том числе НДС 18% - 25 000 руб.

Срок действия договора определен сторонами в 11 месяцев (пункт 3.3 договора).

Указанное в договоре имущество передано арендодателем арендатору по акут приема-передачи от 03.04.2013.

Также между теми же сторонами и на тех же условиях были заключены договоры аренды от 01.12.2014 и от 01.11.2015.

Полагая, что на стороне ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и АО "Газпром газораспределение Владимир" возникло неосновательное обогащение, выразившееся в том, что они в период с 03.04.2013 по 28.03.2016 безвозмездно пользовались принадлежащим истцу имуществом (газопроводами) для собственных нужд (транспортировки газа потребителям (населению) в д. Курилово Собинского района по договорам с поставщиком - ООО "Газпром газораспределение Владимир" без намерения приобрести это имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения истец определил как сбереженную ответчиками арендную плату (которая должна была входить в тариф по транспортировке) за пользование газопроводом (газовыми сетями) истца в вышеназванный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Владея газопроводом, истец вправе с его помощью осуществлять как деятельность по транспортировке газа с соблюдением положений Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ), так и сдавать участок газопровода в аренду лицам, осуществляющим такую деятельность.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Таким образом, услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций-собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец участвует в региональной системе газоснабжения в связи с принадлежностью ему участка газопровода, а следовательно, вправе осуществлять функции газотранспортной организации.

В силу статьи 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения утверждает федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Поскольку истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации".

Для определения размера платы истцу в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" надлежало обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по газопроводу истца.

В связи с отсутствием обращений истца в адрес уполномоченного органа тариф на транспортировку газа утвержден не был. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2016 по делу N А11-2661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская