Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти
Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
30 января 2017 г.
|
Дело N А12-61026/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании "Круиз"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года о прекращении производства по делу N А12-61026/2016 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании "Круиз" (ИНН 3448058440, ОГРН 1123461003302, адрес местонахождения: 400082, г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 43)
к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Втюрину Сергею Федоровичу (адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16)
заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда в Волгоградской области (ИНН 3445915720, ОГРН 1023403851778, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Круиз" (далее - заявитель, Общество, ООО "СК "Круиз") с заявлением об изменении в части назначения наказания постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Втюрина Сергея Федоровича от 03.10.2016 N 4-5290-16-ППР/23/51/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Определением от 09 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу N А12-61026/2016.
ООО "СК "Круиз" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлены.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.01.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Волгоградской транспортной прокуратурой в ходе проверки в период с 24 августа по 06 сентября 2016 года выявлено, что Обществом не разработан и не утвержден перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков в размере 0,2% от суммы затрат производства продукции (работ, услуг); Журналы проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте, ведутся с нарушением ГОСТа 12.0.004-90 (в графе N 11 нет росписи работника прошедшего стажировку); не организован надлежащий учет и контроль, за выдачей работникам СИЗ, не заведены, отсутствуют карточки учета выдачи СИЗ; не разработаны инструкции по охране труда для работников предприятия по профессиям и видам работ, не разработаны нормы выдачи и не составлен список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, не заведены личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.
Данные факты свидетельствуют о нарушении требований пункта 21 части 2 статьи 212 статьи 226 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.03.2012 N 181н, пунктов 7.2.4., 7.2.5. ГОСТ 12.0.004-90, пункта 13 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", пунктов 5.1, 5.4 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 17.12.2002 N 80 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда", пунктов 13, 21, 24 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 17.12.2010 N 1122н.
15 сентября 2016 года Волгоградской транспортной прокуратурой вынесено постановление, которое вместе с материалами дела направлены в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.
03 октября 2016 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Втюриным С.Ф. вынесено постановление N 4-5290-16-ППР/23/51/2 о привлечении ООО "СК "Круиз" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием об изменении административного наказания и назначении предупреждения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ООО "СК "Круиз" привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ как участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правон
