Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-31820/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-41805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова А.И. - доверенность от 05.08.2015

от ответчика (должника): Воронова В.В. - доверенность от 02.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31820/2016, 13АП-31823/2016) ЗАО "Балтремметаллкомплект", ООО Научно-производственная фирма "Энтехмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-41805/2016(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Балтремметаллкомплект"

к ООО Научно-производственная фирма "Энтехмаш"

о взыскании 614 685, 89 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтремметаллкомплект" (адрес: Россия 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая 88/Пом.1Н, ОГРН: 1089847235697; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "ЭНТЕХМАШ" (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки 59/А/125, ОГРН: 1037843077360; далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 385/10 от 22.11.2010 г. и 114 685, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Истец, также не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда изменить.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от апелляционной жалобы. Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ЗАО "Балтремметаллкомплект" отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с закрытого акционерного общества "Балтремметаллкомплект" ОГРН 1089847235697) на общества с ограниченной ответственностью "СВ Проект" (ОГРН 1157847297101). Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

28.11.2016 ЗАО "Балтремметаллкомплект"по договору об уступке права N 11/16-2 передало ООО "СВ Проект" право требования к ООО Научно-производственная фирма "Энтехмаш" в размере 629 547, 89 руб. по делу N А56-41805/2016.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным провести процессуальное правопреемство, заменив ЗАО "Балтремметаллкомплект" на его правопреемника - ООО "СВ Проект".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 385/10 от 22.11.2010 г., в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался изготовить и передать в собственность заказчику (ответчику) продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), стоимость которого заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Наименование товара, цена, количество и срок поставки согласован сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора, цена договора складывается из сумм подписанных спецификаций.

Пунктом 3 договора предусмотрена предоплата в размере 50%. Оставшаяся часть стоимости товара оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату принятого товара в полном размере не произвел, в связи с чем задолженность составила 500 000 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 11.05.2016 г. N 069, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вы течение 5 рабочих дней со дня получения претензии оплатить сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

В своих доводах Ответчик указывает, что ему ранее была поставлена некачественная продукция, по которой он понес убытки. При этом Ответчик никак не подтверждает, что данные убытки он понес именно по поставке некачественной продукции поставленной ЗАО "Балтремметаллкомплект".

Решением Арбитражного суда по делу N А76-25983/2013 с Ответчика в пользу ООО "ММК" была взыскана неустойка за просрочку поставленной продукции, но Ответчик не доказал, что именно продукция ЗАО "Балтремметаллкомплект" была поставлена ООО "ММК" с просрочкой и что именной за поставку данной продукции была взыскана неустойка. Согласно решению с Ответчика взыскали неустойку за поставленную продукцию, последний период просроченной и поставленной продукции определяется датой октябрь 2012 года, но на данную дату ЗАО "Балтремметаллкомплект" еще не поставило Ответчику продукцию, таким образом.

При этом Ответчик не предоставил, каких либо документов в подтверждение данных доводов, которые изложены в отзыве по некачественной ранее поставленной продукции и несению им убытком, указанные документы

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения срока окончательной оплаты в виде начисления пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В соответствии с п.83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, к договорам заключенным до 01.06.2015 г. применяется правило действующее до 01.06.2016 г. и судебная практика их применения, т.е. истец вправе выбрать одну из мер ответственности: пеню или проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 114 685, 89 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 82 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Таким образом, суд первой инстанции правильно не применил п. 42 данного постановления, так как он не распространяется на правоотношения Сторон, так как они возникли до 01 июня 2015 года.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7и не применил к ним п. 42.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими на дату рассмотрения дела не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование об оплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является дополнительным требованием, а не отдельным и самостоятельными требованием.

Таким образом, Истец не должен был отдельно в досудебном порядке обращаться к Ответчику за выплатой процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец обращался к Ответчику в претензионном порядке в соответствии с условиями Договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить закрытое акционерное общество "Балтремметаллкомплект" (ОГРН 1089847235697) на общества с ограниченной ответственностью "СВ Проект" (ОГРН 1157847297101).

Принять отказ закрытого акционерного общества "Балтремметаллкомплект" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Балтремметаллкомплект" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Балтремметаллкомплект" (ОГРН 1089847235697) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 686 от 26.10.2016, в сумму 2 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-41805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева